Решение по делу № 2-33/2016 (2-3942/2015;) ~ М-3181/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-33\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева В.В. к Рудакову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Якушев В.В. обратился в суд с иском к Рудакову Е.С. о взыскании материального ущерба в размере ..., расходов по оплате услуг оценки – ..., юридических услуг – ... и государственной пошлины в сумме .... Обосновывая требования тем, что Дата Адрес произошло ДТП с участием автомобилей: 1 под управлением Рудакова Е.С. и 2, принадлежащем Якушеву В.В. и под управлением К. ДТП произошло по вине водителя Рудакова Е.С., нарушившего п. ... ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Рудакова Е.С. за причинение вреда при использовании автомобиля 1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению Э. №, стоимость восстановительного ремонта ТС 2 с учетом износа составила ..., стоимость оценки – ....

    Истец Якушев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Четверикова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что расходы по оплате услуг оценки предъявлены как убытки, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Рудаков Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Осинцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Дата Адрес водитель Рудаков Е.С., управляя а\м 1 при перестроении допустил столкновение с ТС 2, под управлением К.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата Рудаков Е.С. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата К. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

В целях определения вины в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ф..

    Согласно заключению эксперта Ф. № от Дата в исследованной ситуации водителю автомобиля 1 Рудакову следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД. В исследованной ситуации водителю а/м 2 К. следовало руководствоваться требованиям п. ... (ч.2) ПДД.

Выполнив требования п.... ПДД, т.е. при выполнении маневра левого поворота или разворота не из крайнего левого положения, на проезжей части данного направления, уступив дорогу а/м 2 движущемуся в попутном направлении по трамвайным путям, водитель автомобиля 1 Рудаков располагал возможностью предотвратить происшествие.

Экспертным путем на представляется возможным определить располагал ли водитель а/м 2 К. технической возможностью предотвратить происшествие.

Суде, оценив вышеприведенное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, между действиями Рудакова Е.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ТС 2, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя К. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Рудаков Е.С. является собственником ТС 1 на основании договора купли-продажи от Дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рудакова Е.С. при управлении ТС 1 не была застрахована, соответственно ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с Рудакова Е.С.

Согласно заключению специалиста Э. № от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС 2 с учетом износа составила ....

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключений специалиста Э., иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ....

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению вышеуказанного заключения в размере ..., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы истцом заявлены как убытки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от Дата была произведена оплата юридических услуг, в том числе услуг представителя Четвериковой Е.Н. в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер № от Дата.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, подготовки и составления искового заявления, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рудакова Е.С. в пользу Якушева В.В. материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг специалиста - ..., юридических услуг – ... и государственной пошлины в сумме ..., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Пименова