Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12829/2020 от 19.05.2020

Судья Шибаева Е.Н.                                        Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  3 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громаковского К. В. к Гаршину С. Н. о возмещении убытков,

по частной жалобе Громаковского К. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Громаковский К.В. обратился в суд с иском к Гаршину С.Н. и просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в следствии повреждения ТС, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Громаковского К.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Громаковский К.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Возвращая Громаковскому К.В. исковое заявление в связи с его неподсудсностью Наро-Фоминского городскому суду <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 5 Договора аренды автотранспортного средства от <данные изъяты> определено, что в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке, спорные взаимоотношения передаются для разрешения по существу в суд по месту нахождения (месту жительства) арендодателя, но сторонами не определено наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, и принятие данного иска к производству Наро-Фоминским городским судом может привести к изменению условия договора о договорной подсудности.

    Также в обоснование выбора подсудности истец ссылается на положения ст. 29 ГПК РФ, которая закрепляет право истца на выбор подсудности по искам, вытекающим из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения и которые могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Однако, в п. 2.2.6 Договора аренды автотранспортного средства от <данные изъяты> указано, что арендатор обязан не допускать, без письменного согласования с арендодателем, перемещение транспортного средства за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Тем самым определив место исполнения договора <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как видно из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения: <данные изъяты>, шоссе Киевское, км.64, в Москву, то есть на момент совершения административного правонарушения и причинении имущественного вреда истцу ответчик находился за пределами Наро-Фоминского судебного района.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Гаршина С.Н., указанному в исковом заявлении.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между Громаковским К.В. (арендодатель) и Гаршиным С.Н. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства от <данные изъяты> В пункте 5 Договора определено, что в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке, спорные взаимоотношения передаются для разрешения по существу в суд по месту нахождения (месту жительства) арендодателя.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Громаковского К.В. к производству Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, Громаковский К.В. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.