Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2019 ~ М-1662/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма      22 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСУ-Инвест» к Кузнецову Юрию Анатольевичу, Кузнецову Егору Юрьевичу, Кузнецову Данилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ООО «РСУ-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ООО «РСУ-Инвест» оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, однако ответчиками указанные услуги не оплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность каждого ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 12482 руб. 89 коп., что подтверждено выпиской по лицевому счету. Кроме того, просят взыскать с каждого ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9429 руб. 72 коп., а всего взыскать с каждого ответчика в пользу истца 21912 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждают договорами с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг, ежеквартальными отчетами о проделанной работе по МКД, которые размещают на стенде. ФИО7 уклонились от заключения с ними договора управления МКД. С ответчиков ФИО7 задолженность за предыдущие периоды была также взыскана решениями судов.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве. Указал, что истцом не предоставлены доказательства наличия права на предъявления данного иска, поскольку не представлен оригинал протокола общего собрания собственников дома об избрании истца управляющей компанией, договор управления МКД. Истцом не представлены доказательства: правомерности начала деятельности истца в качестве управляющей компании, заключения договора управления МКД с ответчиками, оказания жилищно-коммунальных услуг ответчикам, размера взыскиваемой задолженности и пеней. Расчет задолженности и пеней полагает не правильным, расчет не подписан истцом, поэтому не имеет доказательственного значения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ООО «РСУ-Инвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения собственников указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В период образования задолженности ООО «РСУ-Инвест» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома на основании решения собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО7 были зарегистрированы и до ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны ответчиками жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, однако ответчиками указанные услуги не оплачены.

Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях (по 1/3 доли), на них также в равных долях лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не выполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием перечня и стоимости жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37448 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за спорный период соразмерно доле в праве собственности по 12482 руб. 89 коп с каждого ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, а также несения истцом соответствующих расходов, судом отклоняются.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами письменного договора на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг, основанием к освобождению от оплаты за жилье и коммунальные услуги не является, поскольку обязанность собственников жилых помещений и членов их семей по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

Доказательств тому, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия права на предъявление истцом данного иска, судом отклоняются, поскольку представителем истца представлены оригиналы и копии протоколов общего собрания собственников дома об избрании истца управляющей компанией в спорный период.

Кроме того, истец просит взыскать с каждого ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9429 руб. 72 коп. за не исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 333 Жилищного кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

В рассматриваемом случае ответчики являются физическими лицами (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ

Учитывая, что пени начислены истцом, в том числе, на сумму долга, срок исковой давности для взыскания которой истек, явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, суд приходит выводу о снижении размера пеней по состоянию до 3 000 руб. с каждого ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2172 руб. 13 коп. от цены иска 65737 руб. 82 коп.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1534 руб. 77 коп., в равных долях – по 511 руб. 59 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ООО «РСУ-Инвест» к Кузнецову Юрию Анатольевичу, Кузнецову Егору Юрьевичу, Кузнецову Данилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСУ-Инвест» 12482 руб. 89 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 511 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСУ-Инвест» 12482 руб. 89 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 511 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РСУ-Инвест» 12482 руб. 89 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 511 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колесова Ю.С.