Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29976/2020 от 09.11.2020

Судья: Чистилова А.А.                    Дело № 33-29976/2020

50RS0042-01-2020-002702-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года апелляционные жалобы Короткого И. С., лиц, не привлеченных к участию в деле Ягафарова М. А., Карпенко А. Н., Большакова С. А., Макарова А. В., Бугрова А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу №2-2516/2020 по иску Непорожнева С. В., Непорожневой Л. В., Коновалова В. М. к Короткому И. С. о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ответчик Короткого И.С., представителя ООО «Акведук» - Дулаева Ч.О.,

УСТАНОВИЛА:

Непорожнев С.В., Непорожнева Л.В., Коновалов В.М. обратились в суд с иском к Короткому И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая на то обстоятельство, что ответчиком нарушена как процедура созыва и проведения указанного собрания, поскольку они являясь собственниками квартир и нежилого помещения в расположенных в указанном жилом доме, не были извещены о его проведении, а также до них не была доведена информации о принятых на указанном собрании решениях, так и на отсутствие кворума при его проведении.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражая против заявленных требований, указывая, как на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, так и на наличие кворума по принятию оспариваемых решений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.07.2020г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились ответчик Короткий И.С., а также лица, не привлеченные к участию в деле Ягафаров М.А., Карпенко А.Н., Большаков С.А., Макаров А.В., Бугров А.В., которые в апелляционных жалобам просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими вниманию, а решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статьям 45, 46, 146 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., собственниками указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, в форме заочного голосования, результате которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Из указанного протокола усматривается, что собственниками были приняты решения по всем 16 вопросам, включенных в повестку дня указанного собрания, в том числе: изменение способа управления многоквартирным домом (п.11); расторжение договора управления в связи со сменой способа управления многоквартирным домом(п.12).

Инициатором общего собрания являлся Короткий И.С., собственник жилого помещения <данные изъяты> указанного многоквартирного дома.

Как следует из указанного протокола, общее количество голосов собственников определялось из площади 53483,3 кв.м. При этом в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие 59,95 % от общего числа голосов (кворум имеется).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов в части нарушения процедуры проведения общего собрания, правомерно исходил из того, что процедура созыва и проведения очередного общего собрания в форме заочного голосования, оформленная протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком была соблюдена, поскольку уведомления, как о проведении общего собрания с вопросами по повестке дня, так и об итогах голосования и принятых на нем решениях, было размещено инициатором собрания в общедоступных местах - на информационных досках объявлений в холлах первого этажа всех подъездов многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нелегитимности принятия решений на спорном собрании, указывая, что в собрании приняло участие и проголосовало собственников помещений площадью 26417,85 кв.м, что составляет 49,5%, от общего количества голосов собственников площадью 53483,3 кв.м.

Определяя указанный размер голосов принявших участие в 26417,85 кв.м, суд первой инстанции, указывая на отсутствие зарегистрированного права собственности, а также участие в голосование лицами, не являющимися собственниками, исключил из подсчета голоса собственников помещений: <данные изъяты> площадью 57,8 кв.м; <данные изъяты> площадью 14,225 кв.м.; <данные изъяты> площадью 57,7 кв.м; <данные изъяты> площадью 34,1 кв.м.; <данные изъяты> площадью 57,6 кв.м.; <данные изъяты> площадью 35,2 кв.м.; <данные изъяты> площадью 52,8 кв.м.; <данные изъяты> площадью 33,3 кв.м.; <данные изъяты> площадью 59,8 кв.м.; <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м.; <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м.; <данные изъяты> площадью 94,1 кв.м.; <данные изъяты> площадью 28,25 кв.м.; <данные изъяты> площадью 90 кв.м.; <данные изъяты> площадью 66,3 кв.м.; <данные изъяты> площадью 66,1 кв.м.; <данные изъяты> площадью 88,1 кв.м.; <данные изъяты> площадью 14.225 кв.м.; <данные изъяты> площадью 83,4 кв.м.; <данные изъяты> площадью 72,5 кв.м.; <данные изъяты> площадью 79,9 кв.м.; <данные изъяты> площадью 53 кв.м.; <данные изъяты> площадью 13,34 кв.м.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из бюллетеней голосования и расчета кворума, составленного ответчиком, с учетом исключенных судом из голосования голосов собственников, на собрании приняли участие собственники, обладающие 30795,79 кв.м, от размера общей площади всех помещений, что соответствует 57,58 % от общей площади дома 53483,3 кв.м.

При этом, судебная коллегия, находит необоснованными выводы суда по исключению из общего числа голосов, решения принятые собственниками квартиры <данные изъяты> (Веретенцевы М.В., Н.В.), поскольку их право совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> а также голоса собственников квартир <данные изъяты> (площадью 14.225 кв.м.) и <данные изъяты> (площадью 13,34 кв.м.), поскольку указанные голоса были исключены самим ответчиком при определении кворума собственников принявших участие в голосовании, что усматривается из реестра проголосовавших.

Таким образом, вопреки выводам суда кворум на общем собрании имелся и составил 30880,9 кв.м., что соответствует 57,73% от общей площади многоквартирного дома: 53483,3кв.м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения повлекли для них убытки, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных доказательств и обстоятельств по делу, у суда не имелось оснований для признания недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с этим, судебная коллегия, исходя из абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13, полагает подлежащими оставлению без рассмотрения апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Ягафарова М.А., Карпенко А.Н., Большакова С.А., Макарова А.В., Бугрова А.В., без рассмотрения по существу, поскольку не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения, постольку инициаторами оспариваемого собрания не являлись, к участию в деле не присоединились.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непорожнева С. В., Непорожневой Л. В., Коновалова В. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Ягафарова М. А., Карпенко А. Н., Большакова С. А., Макарова А. В., Бугрова А. В. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи