Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2018 ~ М-2258/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» к Нехай Игорю ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория», уточнив исковые требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском кНехай ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в результате преступления.

В обоснование исковых требований указав, что Нехай И.С. в период с 01.02.2010 года по 14.11.2012 года являясь директором Московского областного филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее МОФ ОАО «ГСК «Югория»), расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа о приеме на работу №№ от 01.02.2010 года, трудового договора №№ от 28.01.2010 года, генеральной доверенности №293 от 01.02.2010 года, осуществлял общее руководство МОФ ОАО «ГСК «Югория», а также являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2010 года, должностной инструкции от 04.06.2010 года, то есть выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора филиала общества, в чьи должностные обязанности, помимо прочего, входило обеспечение обоснованного и эффективного расходования МОФ ОАО ГСК «Югория» денежных средств, заключение договоров от имени ОАО ГСК «Югория» в пределах его компетенции.

В период осуществления полномочий директора МОФ ОАО ГСК «Югория» с 01.02.2010 года по 14.11.2012 года, Нехай И.С, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, осуществил хищение денежных средств ОАО ГСК «Югория».

Противоправность действий ответчика подтверждена Приговором Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по уголовному делу №1-74/2016, которым постановлено:

Признать виновным Нехай ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ и назначить ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Контроль за его поведением возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора за условно осужденными, обязать его являться в УИИ один раз в месяц ежемесячно, не менять без ведома УИИ место своего жительства.

Меру пресечения Нехай И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО ГСК «Югория» ФИО5 о взыскании с Нехай И.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения в данном судебном заседании, оставив за истцом право обращения в порядке гражданского судопроизводства, после уточнения исковых требований и представления документов в обоснование иска.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.10.2017 года постановлено: приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по уголовному делу №1-74/2016 в отношении Нехай ФИО16 изменить: квалифицировать действия осужденного со ст. 159 ч. 4 УК РФ, на ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №42), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нехай И.С. считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с установлением обязанностей, определенных в приговоре. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», освободить Нехай И.С. от назначенного наказания, со снятием судимости. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Как указывает истец, общий размер ущерба по уголовному делу был определен в соответствии с заключением эксперта №Д ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно данному заключению, на основании документов (актов выполненных работ), явившихся основанием для перечисления денежных средств на банковские счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7, а также анализа операций по банковским счетам ИП ФИО6, ИП ФИО7 и Московского областного филиала ОАО ГСК «Югория» было установлено, что с банковских счетов Московского областного филиала ОАО ГСК «Югория» были перечислены денежные средства в размере 82 092 279, 12 рублей (из которых 77 679 816, 60 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6, а 4 412 462, 52 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7)

Денежные средства в размере 82 092 279, 12 рублей были зачислены на банковские счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (из которых 77 679 816, 60 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6, а 4 412 462, 52 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7)

В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акты приемки-сдачи оказанных услуг к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для перечисления денежных средств на банковские счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в размере 82 092 279, 12 рублей (из которых 77 679 816, 60 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6, а 4 412 462, 52 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7), выполнены неустановленными лицами.

В рамках расследования уголовного дела свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО6 и ФИО7 акты сдачи-приемки оказанных услуг к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для перечисления денежных средствна банковские счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в размере 82 092 279, 12 рублей (из которых 77 679 816, 60 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6, а 4 412 462, 52 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7), не подписывались и услуги, указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг к договорам не оказывались.

Как указывает истец, вышеуказанными судебными постановлениями (решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по уголовному делу №, Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.10.2017 года) действия Нехай И.С. находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения истцу - АО «ГСК «Югория» - убытков, поскольку ответчик в силу своих должностных обязанностей должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших в результате этих действий. В данном случае, денежные средства, в отсутствие законных на то оснований, были выведены из Общества (АО «ГСК «Югория»), но обратно в какой-либо форме не возвращены.

Из содержания Апелляционного Определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.10.2017 года следует, что Нехай И.С. не освобожден от возмещения материального ущерба, причиненного АО «ГСК «Югория», поскольку, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а коммерческая организация, потерпевшая от преступного действия ответчика, вправе отстаивать собственные права и интересы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец - АО «ГСК «Югория» - просит суд взыскать с Нехай ФИО17 в их пользу материальный ущерб, причиненный имуществу юридического лица в результате преступления, в размере 82 092 279, 12 рублей.

В судебном заседании представитель истца - АО «ГСК «Югория» Кузин Д.А., действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 151-152) заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил суду, что в рамках расследования уголовного дела достоверно установлено, что денежные средства в размере 82 092 279, 12 рублей были зачислены со счета истца - АО «ГСК «Югория» - на банковские счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7, из которых 77 679 816, 60 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6, а 4 412 462, 52 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7 А действия Нехай И.С., являвшегося директором Московского областного филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», признаны незаконными.

В судебное заседание ответчик Нехай И.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Его представители Прокофьев И.Г., действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 155) и ордера (Т. 1 л.д. 157), Истомин А.С., действующий на основании ордера (Т. 1 л.д. 253), Истомина М.С., действующая на основании ордера (Т. 1 л.д. 254), требования заявленного АО «ГСК «Югория» иска не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 244-249), пояснили суду, что истцом не доказан размер причиненного ответчиком ущерба, более того, размер ущерба также не был установлен и в рамках уголовного дела. Также в ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. (Т. 1 л.д. 241-243)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Нехай И.С. в период с 01.02.2010 года по 14.11.2012 года являясь директором Московского областного филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее МОФ ОАО «ГСК «Югория»), расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа о приеме на работу №№ от 01.02.2010 года, трудового договора №№ от 28.01.2010 года, генеральной доверенности №293 от 01.02.2010 года, осуществлял общее руководство МОФ ОАО «ГСК «Югория», а также являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2010 года, должностной инструкции от 04.06.2010 года, то есть выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора филиала общества, в чьи должностные обязанности, помимо прочего, входило обеспечение обоснованного и эффективного расходования МОФ ОАО ГСК «Югория» денежных средств, заключение договоров от имени ОАО ГСК «Югория» в пределах его компетенции.

В период осуществления полномочий директора МОФ ОАО ГСК «Югория» с 01.02.2010 года по 14.11.2012 года, Нехай И.С, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, осуществил хищение денежных средств ОАО ГСК «Югория».

Противоправность действий ответчика подтверждена Приговором Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по уголовному делу №1-74/2016, которым постановлено:

Признать виновным Нехай ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ и назначить ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Контроль за его поведением возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора за условно осужденными, обязать его являться в УИИ один раз в месяц ежемесячно, не менять без ведома УИИ место своего жительства.

Меру пресечения Нехай И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО ГСК «Югория» ФИО5 о взыскании с Нехай И.С. материального ущерба в сумме 43 722 475, 90 рублей оставить без рассмотрения в данном судебном заседании, оставив за истцом право обращения в порядке гражданского судопроизводства, после уточнения исковых требований и представления документов в обоснование иска.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.10.2017 года постановлено: приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по уголовному делу №1-74/2016 в отношении Нехай ФИО19 изменить: квалифицировать действия осужденного со ст. 159 ч. 4 УК РФ, на ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №42), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нехай И.С. считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с установлением обязанностей, определенных в приговоре. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», освободить Нехай И.С. от назначенного наказания, со снятием судимости. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из буквального содержания Апелляционного Определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.10.2017 года следует, что Нехай И.С. обоснованно осужден на совершение корыстного деяния, а обвинительный приговор в отношении него отмене не подлежит. Вывод суда первой инстанции (Щелковского городского суда Московской области) о виновности гр. Нехай И.С. в причинении АО «ГСК «Югория» особо крупного имущественного вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан как на согласующихся между собой взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего и свидетелей, так и на протоколах выемки и осмотра документов, банковских сообщениях, полисах страхования, актах приема-сдачи выполненных работ, заключениях экспертов, а также других исследованных доказательствах. Более того, освобождая Нехай И.С. от уголовного наказания (по ст. 159 ч. 4 УК РФ), суд апелляционной инстанции не освобождает ответчика от возмещения материального вреда, причиненного АО ГСК «Югория». (Т. 1 л.д. 28-30) При этом было установлено, что совокупностью доказательств по рассмотренному уголовному делу подтверждено, что Нехай И.С. своими противоправными действиями, вместе с неустановленными следствием сообщниками, причинил компании крупный имущественный вред в размере не менее, чем на 43 722 475 рублей.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО6 и ФИО7, уходили в последующем на оплату агентов, которые в свою очередь, предоставляли услуги филиалу АО «ГСК «Югория», о том, что перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7 производилось в целях оптимизации налогообложения и о том, что услуги ИП ФИО6 и ИП ФИО7 были оказаны, а обязательства исполнены, признаются судом несостоятельными, и подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца – АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика Нехай И.С. материальный ущерб, причиненный имуществу юридического лица в результате преступления, в размере 82 092 279, 12 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, в ходе рассмотрения уголовного дела экспертом ФИО2 была проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза (заключение эксперта № д от ДД.ММ.ГГГГ, уг. дело №1-74/2016, Том 7, л.д. 83-133) из содержания которой следует, что в общей сложности в инкриминированный Нехай И.С. период, со счетов МОФ ОАО «ГСК «Югория» на счета предпринимателей Беззубенко и Мухина в «Банке развития технологий», бухгалтерией филиала, по договорам оказания услуг, перечислено не менее 43 722 475 рублей. (лист 12 заключения эксперта ФИО2 № д от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из содержания Апелляционного Определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза была назначена следствием и проведена в соответствии с требованиями закона, необходимые исследования и расчеты по ней выполнялись в профильном подразделении государственного учреждения, все формулировки, изложенные в заключении, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, выводы эксперта на вопросы, поставленные следствием, детализированы, логичны и исчерпывающи, основаны на действующих научных методиках и собранных материалах, а эксперт ФИО2 является квалифицированным специалистом.

Более того, как следует из материалов дела, совокупность доказательств, представленных обвинением по уголовному делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в совершении корыстного преступления, но и убедительно свидетельствует о том, что, будучи руководителем Московского областного филиала ГСК «Югория», в период с 01 февраля 2010 года оп 14 ноября 2012 года, именно Нехай И.С. своими противоправными действиями, вместе с неустановленными следствием сообщниками, причинил компании крупный имущественный вред в размере, не менее, чем на 43 722 475 рублей.

Таким образом, приведенным выше приговором Щелковского городского суда Московской области от 22.09.2016 года, с учетом Апелляционного Определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.10.2017 года, установлен факт виновности гр. Нехай И.С. в причинении АО «ГСК «Югория» особо крупного имущественного вреда, а освобождая Нехая И.С. от уголовного наказания (по ст. 159 ч. 4 УК РФ), суд апелляционной инстанции не освободил ответчика Нехай И.С. от возмещения материального вреда, причиненного АО ГСК «Югория», с учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела было однозначно установлено, что будучи руководителем Московского областного филиала ГСК «Югория», в период с 01 февраля 2010 года по 14 ноября 2012 года, именно Нехай И.С. своими противоправными действиями, вместе с неустановленными следствием сообщниками, причинил компании крупный имущественный вред в размере, не менее, чем на 43 722 475 рублей, в связи с чем суд ответственность по возврату денежных сумм возлагает на ответчика Нехай И.С и полагает верным взыскать с Нехай ФИО20 в пользу Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 43 722475 рублей, и дополнительного расчета не требует, поскольку истцом не доказано причинение непосредственно ответчиком материального ущерба на большую сумму, заявленную ко взысканию истцом при подаче иска в суд (а именно 82 092 279, 12 рублей).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с гражданским иском признаются судом несостоятельными, и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи со следующим.

Как усматривается из приговора Щелковского городского суда Московской области от 22.09.2016 года, гражданский иск представителя потерпевшего ОАО ГСК «Югория» ФИО5 о взыскании с Нехай И.С. материального ущерба в сумме 43 722 475, 90 рублей оставлен без рассмотрения в данном судебном заседании, за истцом оставлено право обращения в порядке гражданского судопроизводства, после уточнения исковых требований и представления документов в обоснование иска.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, следует установить, правомочно было бы требование истца о возмещении ущерба с ответчика, без установления непосредственной вины ответчика Нехай И.С. в причинении ущерба истцу (юридическому лицу) совершенным преступлением.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу к ответчику Нехай И.С. на сумму 43 722 475, 90 рублей, однако он был оставлен без рассмотрения.

Вина подсудимого (ответчика по настоящему гражданскому делу) Нехай И.С. была подтверждена окончательно судом апелляционной инстанции 12.10.2017 года. С этой даты приговор Щелковского городского суда Московской области от 22.09.2016 года вступил в законную силу, в связи с чем суд связывает течение срока исковой давности с датой вступления приговора в законную силу.

Рассматривая заявленные требования в гражданско-правовом аспекте, суд принимает во внимание установленные приговором обстоятельства дела, а именно, что окончательно и непосредственно сама вина подсудимого Нехай И.С. (ответчика по настоящему гражданскому делу) было полностью определена и установлена апелляционной инстанцией Московского областного суда 12.10.2017 года.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 589-О).

Такого возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок при взыскании с ответчика Нехай И.С. материального ущерба в пользу истца АО ГСК «Югория», судом при рассмотрении настоящего гражданского спора не установлено.

Таким образом, системное толкование норм права, обстоятельства дела позволяет сделать вывод, что в данном случае дата вступления в законную силу приговора суда имеет существенное правое значение для определения момента начала течения срока исковой давности, который определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из указанных фактов следует, что срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица ответчиком, в результате преступления на дату подачи настоящего искового заявления не истек.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая требования Трудового кодекса РФ о материальной ответственности руководителя организации, установив, что будучи руководителем Московского областного филиала ГСК «Югория», в период с 01 февраля 2010 года по 14 ноября 2012 года, именно Нехай И.С. своими противоправными действиями, вместе с неустановленными следствием сообщниками, причинил компании крупный имущественный вред в размере, не менее, чем на 43 722 475 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Акционерным Обществом «Государственная страховая компания «Югория» исковых требований к Нехай ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в результате преступления, в части.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и удовлетворены частично, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканной с ответчика суммы материального ущерба в размере 43 722 475 рублей, с Нехай И.С. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» к Нехай ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Нехай ФИО24 в пользу Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» 43 722 475 (сорок три миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 201 ч. 1 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» к Нехай ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в результате преступления, в большем размере – отказать.

Взыскать с Нехай ФИО25 государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Дмитренко В.М.