Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-458/2020;) ~ М-365/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 11 » февраля 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: истца – Кечулаева М.К.,

представителей истца – Евлантьева А.О., адвоката Мошегова Д.И.,

ответчика и представителя ответчика ООО «Строительное управление № 5» - Куртикова А.А., представителя ответчиков – адвоката Николаева И.А.,

при секретаре Протасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечулаева Магомеда Курбановича к Куртикову Александру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кечулаев М.К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Строительное управление № 5» (далее по тексту – ООО «СУ-5»), Куртикова А.А. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019, в размере 225307 руб.

В обоснование иска указано, что 26.08.2019 истец, управляя автомобилем марки «Хендай-Солярис», гос. рег. знак №, двигался со скоростью около 60 км/ч по пр. Васильева из г.Валдай в направлении ФАД «Россия» на г.Санкт-Петербург, то есть в прямом направлении. Перед автомобилем «Хендай-Солярис» в попутном направлении, но с меньшей скоростью, двигался автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502, гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «СУ-5», под управлением водителя Куртикова А.А. Истец включил указатель левого поворота и начал обгон автомобиля ЗИЛ. В этот момент водитель автомобиля ЗИЛ, не убедившись в безопасности своего манёвра и не подавая сигнала указателем левого поворота, стал совершать поворот налево на ФАД «Россия» в направлении г.Москва, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ не была застрахована по договору обязательного страхования. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Хендай-Солярис» были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа заменяемых деталей) составляет 225307 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до 248417 руб., ссылаясь на фактические затраты, понесённые им в связи с ремонтом повреждённого автомобиля в январе 2021 года.

Истец и его представители – Евлантьев А.О., адвокат Мошегов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Куртиков А.А., являющийся также представителем (генеральным директором) ответчика ООО «СУ-5», представитель обоих ответчиков – адвокат Николаев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца, который в соответствии с «Правилами дорожного движения РФ» (далее по тексту – ПДД РФ) на перекрёстке равнозначных дорог не имел права совершать обгон автомобиля ЗИЛ под управлением Куртикова А.А. Также ответчики не согласились с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей Панченко С.А., Прокофьева И.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела и дел № Валдайского районного суда, материалы проверки ОГИБДД Валдайского района Новгородской области по факту ДТП от 26.08.2019, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из сведений о ДТП, представленных органом ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии 26.08.2019 участвовали два автомобиля: «Хендай-Солярис» гос. рег. знак № принадлежащий истцу Кечулаеву М.К. (водитель – он же); ЗИЛ ММЗ-4502 гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «СУ-5» (водитель Куртиков А.А.).

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Колосова А.А. от 26.08.2019 Куртиков А.А. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.5, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Ильина А.Г. от 10.09.2019 постановление от 26.08.2019 о привлечении Куртикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; постановление от 26.08.2019 о привлечении Куртикова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ изменено (в какой именно части – в решении начальника ОГИБДД не указано).

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № 12-51/2020 постановления старшего инспектора ДПС Колосова А.А. от 26.08.2019 о привлечении Куртикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Ильина А.Г. от 10.09.2019 были отменены, производства по делам прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 11.09.2019 Кечулаев М.К. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № 12-58/2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 2.45 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 17.09.2019 Куртиков А.А. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что 26.08.2019 в 13 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством ЗИЛ ММЗ-4502, при совершении манёвра поворота налево, в нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ не убедился в том, что манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хендай-Солярис» под управлением водителя Кечулаева М.К.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Федоров Е.И. в заключении от 01.10.2020 № пришёл к выводу о том, что версии обоих водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации противоречат друг другу, при этом каждая из них является технически состоятельной, то есть развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает Кечулаев М.К., и так, как указывает Куртиков А.А., экспертным путём невозможно исключить одну из представленных версий как технически несостоятельную.

Исходя из версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем Кечулаевым М.К. (истцом):

1). Куртиков А.А. имел возможность избежать ДТП при выполнении ч.1 п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, если бы он убедился в безопасности поворота налево и воздержался от манёвра поворота, уступив дорогу автомобилю «Хендай-Солярис», который совершал обгон;

2). Кечулаев М.К. имел возможность избежать ДТП при выполнении п.11.4 ПДД РФ (в части запрета обгона на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной), если бы он не стал выполнять манёвр обгона в нарушение ПДД. В случае наличия перед перекрёстком, на котором произошло ДТП, дорожной разметки 1.1 – Кечулаев М.К. также имел возможность избежать ДТП при выполнении требований дорожной разметки 1.1, то есть без пересечения линии дорожной разметки 1.1.

Исходя из версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем Куртикова А.А. (ответчиком):

1). Кечулаев М.К. имел возможность избежать ДТП при выполнении п.11.4 ПДД РФ (в части запрета обгона на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной), ч.1 п.1.5, п.11.1 ПДД РФ, если бы он не стал выполнять манёвр обгона в нарушение ПДД. В случае наличия перед перекрёстком, на котором произошло ДТП, дорожной разметки 1.1 – Кечулаев М.К. также имел возможность избежать ДТП при выполнении требований дорожной разметки 1.1, если бы он не пересекал линию разметки 1.1;

2). Куртиков А.А. не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку столкновение произошло с автомобилем, движущимся с большей скоростью и приближающимся сзади слева, при этом в действиях самого Куртикова А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Судом обозревалась видеозапись, выполненная Кечулаевым М.К. и приобщённая по его ходатайству к материалам дела № 12-51/2020 (л.д.98), из которой следует, что по окончании населённого пункта «Город Валдай» при движении по продолжению пр. Васильева в сторону ФАД М10 «Россия» на проезжей части дороги имелась дорожная разметка 1.5, затем – дорожная разметка 1.6, а за несколько метров до перекрёстка, на котором произошло рассматриваемое ДТП, - небольшой отрезок дорожной разметки 1.1, которая заканчивалась непосредственно перед перекрёстком по причине того, на перекрёстке проводились ремонтные работы и было уложено новое асфальтное покрытие, на которое какая-либо дорожная разметка ещё не была нанесена. Однако поскольку данная видеозапись была выполнена не в день ДТП, а позднее (предположительно, осенью 2019 года), суд считает, что дислокация дорожной разметки, зафиксированная на видеозаписи, может не соответствовать конкретной дорожной ситуации, имевшейся 26.08.2019. Поэтому суд на основании ст. 59 ГПК РФ не принимает видеозапись, выполненную истцом Кечулаевым М.К., в качестве относимого доказательства.

Конкретная дорожная ситуация в день ДТП зафиксирована на схеме места совершения ДТП, составленной старшим инспектором ДПС Панченко С.А., подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний.

Согласно схеме места совершения ДТП отсутствует дорожная разметка на продолжении пр. Васильева в сторону ФАД М10 «Россия» непосредственно перед перекрёстком, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Свидетель Панченко С.А. показал суду, что он фиксировал на схеме ДТП только те дорожные знаки и разметку, которые имелись непосредственно на нерегулируемом Т-образном перекрёстке, о наличии или отсутствии дорожной разметки 1.1 или иной дорожной разметки при подъезде к данному перекрёстку из г.Валдай со стороны пр. Васильева ничего пояснить не может. Следовательно, нарушение требований дорожной разметки 1.1 водителем Кечулаевым М.К. судом достоверно не установлено.

Также судом не установлено нарушение водителем Кечулаевым М.К. п.11.2 ПДД РФ в части, запрещающей совершение обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом суд учитывает нижеследующие обстоятельства.

Из письменных объяснений Куртикова А.А. от 26.08.2019 в материале ДТП следует, что перед выездом на ФАД «Россия» он включил левый указатель поворота и стал перестраиваться, чтобы осуществить манёвр в направлении г.Москва. Из письменных объяснений Кечулаева М.К. от 26.09.2019 в материале ДТП следует, что автомобиль ЗИЛ не указывал левым указателем поворота на предстоящий манёвр. Из письменных объяснений инспекторов ДПС Панченко С.А. и Колосова А.А. от 10.09.2019 в материале ДТП следует, что по прибытии на место ДТП 26.08.2019 ими было установлено, что на автомобиле ЗИЛ не работает в установленном режиме задний левый указатель поворота (причём инспектор Колосов А.А. указал в объяснениях, что не работали все указатели поворотов, а не только задний левый указатель). Таким образом, даже если водитель Куртиков А.А. перед манёвром поворота налево действительно повернул в соответствующем направлении рычаг указателя поворота, водитель Кечулаев М.К. не мог предположить о предстоящем манёвре двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, у которого, как минимум, задний левый указатель поворота не работал в штатном режиме.

Суд критически относится к утверждению ответчика Куртикова А.А. о том, что неработоспособность заднего левого указателя поворота возникла в результате ДТП, поскольку заключение ИП Карпова С.А. о слабом контакте лампы в цоколе было выполнено 31.08.2019, то есть через 5 дней после ДТП. Каким образом и при каких обстоятельствах эксплуатировался автомобиль ЗИЛ в течение этих 5 дней, суду не известно, поскольку ответчиками соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, согласно заказ-наряду № от 31.08.2019 ИП Карпову С.А. была поручена лишь диагностика (то есть выявление) неисправности световых приборов транспортного средства ЗИЛ ММЗ-4502, а не установление причин неисправности, что должно являться предметом экспертной оценки. Как следует из заказ-наряда, ИП Карпову С.А. вообще не было сообщено о том, что автомобиль ЗИЛ когда-либо становился участником ДТП. В справке со сведениями о ДТП указано, что в результате ДТП у автомобиля ЗИЛ повреждено только переднее левое крыло, - то есть суд делает вывод, что в результате столкновения автомобилей основной удар не приходился в область расположения заднего левого указателя поворота автомобиля ЗИЛ. Следовательно, учитывая имеющиеся сведения о своевременном непрохождении планового технического осмотра автомобиля ЗИЛ, суд считает, что неисправность заднего левого указателя поворота автомобиля ЗИЛ уже имелась на момент ДТП, а не возникла в результате ДТП. Объяснения Куртикова А.А. об обратном являются попыткой избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В действиях Куртикова А.А. суд усматривает нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку он перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствует или неисправен – рукой, при выполнении манёвра создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения. Подача сигнала указателем поворота или рукой должна была быть произведена заблаговременно до начала выполнения манёвра. За данное нарушение Куртиков А.А. постановлением ОГИБДД Валдайского района от 17.09.2019 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, Куртиковым А.А. были нарушены требования п.2.3.1 ПДД РФ, ч.1 п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели).

В действиях Кечулаева М.К. суд также усматривает нарушение ПДД РФ – п.11.4, поскольку он, управляя автомобилем, совершил обгон автомобиля ответчика на нерегулируемом Т-образном перекрёстке при движении по дороге, не являющейся главной (продолжение пр. Васильева в сторону ФАД М10 «Россия»). В ходе судебного разбирательства было установлено, что какие-либо знаки приоритета перед перекрёстком, на котором произошло ДТП, отсутствуют.

Нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог и причинением истцу материального ущерба, поскольку в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти.

Суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей в совершении столкновения транспортных средств является равной, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба не в полном объёме, а лишь в размере 50% общей суммы причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ООО «СУ-53». Ущерб в процессе эксплуатации данного автомобиля был причинён Куртиковым А.А. в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей генерального директора данной организации. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является ООО «СУ-53», а в иске, предъявленном непосредственно к Куртикову А.А. как физическому лицу, следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «СУ-53», не застраховавшего риск своей автогражданской ответственности, в полном объёме, то есть без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Уточнённые исковые требования на сумму 248417 руб. (в том числе: стоимость запасных частей – 195677 руб., стоимость ремонтных работ – 30020 руб., стоимость окрасочных работ – 7520 руб., стоимость расходных материалов – 15200 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является явно завышенной, не подтверждается чеками, квитанциями, приходными кассовыми ордерами о фактически понесённых истцом материальных затратах.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Федорова Е.И. от 12.01.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис» гос. рег. знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшегося место 26.08.2019 в г.Валдай Новгородской области, определённая по среднерыночным ценам Новгородской области, на дату ДТП составляет без учёта износа – 155672 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, которое по поручению суда выполнено экспертом Федоровым Е.И., предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему необходимые образование и квалификацию, стаж работы по специальности более 17 лет, стаж экспертной работы более 9 лет.

Сторонами в ходе судебного разбирательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривалось.

Исходя из установленной судом степени вины каждого из водителей в совершении ДТП, с ответчика ООО «СУ-53» в пользу истца следует взыскать 50% суммы причинённого материального ущерба, определённого на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, то есть 77836 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5453 руб. и 893 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «СУ-53» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 руб.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 руб. была оплачена ответчиком Куртиковым А.А., в иске к которому отказано в полном объёме. Следовательно, с Кечулаева М.К. в пользу Куртикова А.А. необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 руб. была оплачена ответчиком ООО «СУ-5», иск к которому удовлетворён в размере 50% суммы причинённого ущерба. Следовательно, с Кечулаева М.К. в пользу ООО «СУ-53» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50% от 21000 руб., то есть 10500 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением двум ответчикам копий искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, составляют 200 руб. Расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений ответчику Куртикову А.А. (100 руб.), возмещению не подлежат, поскольку в иске к данному ответчику отказано, а расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений ответчику ООО «СУ-5», подлежат возмещению в размере 50% от заявленного размера (100/2 = 50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кечулаева Магомеда Курбановича к ООО «Строительное управление № 5» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в пользу Кечулаева Магомеда Курбановича сумму материального ущерба в размере 77836 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а всего взыскать: 80421 руб. (восемьдесят тысяч четыреста двадцать один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кечулаева Магомеда Курбановича к ООО «Строительное управление № 5» и исковых требований Кечулаева Магомеда Курбановича к Куртикову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Кечулаева Магомеда Курбановича в пользу Куртикова Александра Алексеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Кечулаева Магомеда Курбановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб. (десять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 01 марта 2021г.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2021 года.