Судебный акт #1 () по делу № 33-2557/2021 от 02.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родина Н.Ю. № 33-2557/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2-123/2020, по которому постановлено:

исковые требования Гурьяновой Натальи Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурьяновой Натальи Олеговны страховое возмещение в размере 358 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы за диагностику автомобиля истицы при проведении судебной экспертизы 5000 руб.

В остальной части уточненные исковые требования Гурьяновой Натальи Олеговны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7680 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Гурьяновой Н.О. – Ахмадиева Р.А., полагавшего необходимым решение по существу оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Гурьянова Н.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 13 января 2020 года в 12 час. 30 мин. на пересечении улиц *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ситроен С Кроссер», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21091, регистрационный знак ***, принадлежащего Мазуру В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил существенные механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Мазур В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», которое признано несостоятельным (банкротом).

28 февраля 2020 года она (истица) обратилась в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Смолькина О.Г. № *** от 28 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 412 300 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 4000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 370 300 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 368 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 630 135 руб., штраф в размере 662 567 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО СК «Сибирский спас», Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам. Надлежащим ответчиком по делу является РСА, который в силу закона производит компенсационные выплаты по требованиям потерпевших. АО «АльфаСтрахование» является компанией, осуществляющей представительство РСА. В данном случае страховая компания исполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на то, что на отношения между потерпевшими и РСА не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключает взыскание компенсации морального вреда в спорных правоотношениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года вышеуказанное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года было изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурьяновой Н.О. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Н.О. о компенсации морального вреда отказано. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурьяновой Н.О. компенсационную выплату в размере 358 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы на диагностику автомобиля истицы при проведении судебной экспертизы 5000 руб., уменьшена взысканная с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственная пошлина до 7380 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 6 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 января 2020 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С Кроссер», государственный регистрационный знак *** , и автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак *** .

Владельцем автомобиля «Ситроен С Кроссер», государственный регистрационный знак *** , является Гурьянова Н.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак ***, Мазура В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522, размещенном на его официальном сайте 15 марта 2019 года, у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков (РСА). Уставом РСА осуществление таких выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 пункт 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 данного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями18 и 19 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1.2.1 этого же договора АО «АльфаСтрахование» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведения осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1.9 договора РСА оплачивает услуги, оказанные АО «АльфаСтрахование» в соответствии с данным договором, а также возмещает произведенные обществом при исполнении обязательств по договору компенсационные выплаты и расходы.

23 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» на основании приведенного выше договора произвело компенсационную выплату истцу в размере 42 000 руб., с чем Гурьянова Н.О. не согласилась.

С целью проверки доводов истца о том, что размер ущерба ответчиком занижен, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 3 сентября 2020 года, имеющиеся на автомобиле «Ситроен С Кроссер», государственный регистрационный знак ***, механические повреждения могли образоваться в результате одного ДТП от 13 января 2020 года, в связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 410 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 13 января 2020 года транспортного средства нашел своего подтверждения.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно основано на непосредственном исследовании экспертом всех обстоятельств дела, административном материале по факту ДТП, фотоматериалах, и осмотре поврежденного автомобиля истца. Заключение содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель РСА в письменном отзыве на иск, судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование», представляющего также интересы Российского союза автостраховщиков, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, правильность выводов суда первой инстанции о доказанности стороной истца факта причинения механических повреждений автомобилю «Ситроен С Кроссер», государственный регистрационный знак ***, в заявленном дорожно-транспортном происшествии, какими-либо допустимыми доказательствами опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были.

При определении надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия, принимая во внимание приведение выше нормы гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, а также условия заключенного между АО «АльфаСтрахование» и РСА договора № *** от 24 мая 2019 года об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться РСА, поскольку условиями договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года на АО «АльфаСтрахование» не возлагалась обязанность по осуществлению страховых выплат потерпевшим, взысканных по решению суда.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения и вынесении нового решения, которым с РСА в пользу Гурьяновой Н.А. взыскать компенсационную в размере 358 000 руб. (400 000 руб. – 42 000 руб. (выплаченная сумма)).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» своевременно выплата страхового возмещения истцу произведена не была, просрочка выплаты составила на момент вынесения решения судом первой инстанции - 146 дней (с 24 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года), в суммовом выражении неустойка определяется в размере 522 680 руб. (358 000 х 1% х146 дн.). Учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, то размер неустойки составит 358 000 руб.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование», представлявшее интересы РСА, заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снижать неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, в силу которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины РСА, компенсационный характер неустойки и, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 60 000 руб.

Аналогичные положения закона подлежат применению к правоотношениям сторон в части взыскания в пользу истца с надлежащего ответчика штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона о предоставлении суду права снижать неустойку, финансовые санкции, штраф, судебная коллегия размер подлежащего взыскания с РСА в пользу истца снизить со 179 000 руб. (358 000 руб. х 50%) до 40 000 руб.

Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены на сумму 21 000 руб., что следует из договора об оказании юридических услуг и расписки о передаче денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представительских услуг, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы - 4000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы за диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы 5000 руб. в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, в связи с чем названные расходы также подлежат возмещению истцу за счет РСА, как проигравшей спор стороны.

По аналогичным основаниям с РСА подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Требования Гурьяновой Н.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность РСА компенсировать потерпевшим моральный вред, а Закон о защите прав потребителей на правоотношения с РСА не распространяется, то оснований для удовлетворения соответствующих требований Гурьяновой О.А. не имеется.

Принимая во внимание, что определением от 6 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков, необоснованно не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гурьяновой Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков и об отказе в удовлетворении ее требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7380 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гурьяновой Наталии Олеговны компенсационную выплату в размере 358 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 200 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 7380 руб.

В остальной части иска Гурьяновой Натальи Олеговны к Российскому союзу автостраховщиков, в иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: