Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2013 ~ М-208/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Романенко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНД к БЕВ, ПАА о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием.

Установил:

ГНД обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к БЕВ, указав в обоснование, что она является собственником <адрес>, расположенной на шестом этаже в жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, которая принадлежит истице на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., расположенной над квартирой №, принадлежащей истице, а именно: на седьмом этаже в жилом доме по адресу: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес>, что подтверждается Актом затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе: Управляющего ТСЖ «Победа» РАВ, сантехника БСП, представителя истицы - ГПД, действующего на основании доверенности №-Д-5О1О от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ОГД, проживающего в квартире ответчика - ПАА Ответчик от участия в составлении акта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Факт отказа ответчика от составления акта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в нем же. Причина залива принадлежащей истице <адрес> - неисправный кран на разводке в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате затопления истице причинен ущерб в общей сумме 69 382 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 20 копеек. Данная сумма образована исходя из следующего: Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, поврежденных заливом», выполненному ООО «Центр технической экспертизы и оценки», размер ущерба от затопления составил 64 905 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения собственника <адрес> истицей получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за выдачу которой уплачена сумма в размере 220 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ Также, с целью проведения мероприятий по оценке ущерба от залития квартиры в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением принять участие в проводимой оценке. Стоимость отправки телеграммы составила 257 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Переживания самого факта залива причинили истице физические и нравственные страдания. После затопления <адрес> не отвечает санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, у истицы отсутствуют достаточные средства для устранения следов затопления, что также вызывает подавленное эмоциональное состояние, переживания по данному факту приводят к расстройству здоровья истицы.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу, сумму в размере 69 382рубля 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2481рублей 47 копеек.

Определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАА.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГНД к БЕВ, ПАА о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ГНД уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры – 64905 рублей, стоимость услуг по оценке – 4000 рублей, стоимость выписки из ЕГРП – 220 рублей, стоимость оформления доверенности – 622 рубля, стоимость телеграммы – 257 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска – 2481,47 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим, образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д. 127), представила заявление о рассмотрении еда в ее отсутствие.

Дело в отсутствие истицы ГНД рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ГПД, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик БЕВ в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку на момент залития квартиры, принадлежащей истице, в <адрес> проживал ответчик – ПАА на основании договора найма, согласно которому он был обязан содержать жилое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем технически-исправном состоянии. Поскольку залитие произошло по вине ПАА, то именно он и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ПАА в судебное заседание явился, факт залития не отрицал, при этом исковые требования не признал, пояснив суду, что с заявленным иском он не согласен в части определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, требований о компенсации морального вреда и определения круга лиц, ответственных за причиненный ущерб. Истцом заявлены требования о взыскании 64 905 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного ее заливом. Однако, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 55056 рублей 69 копеек. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данные требования заявлены неправомерно в связи со следующим. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред взыскивается в случае причинения вреда личным неимущественным правам гражданина, в случае посягательства на нематериальные блага или в иных случаях, предусмотренных законом. В данном деле речь идет о нарушении имущественных прав истца, доказательств посягательства на нематериальные блага истцом не представлено. Законом специально не предусмотрено возможности возмещения ущерба при причинении вреда гражданину в связи с заливом его квартиры. Он признал свою вину в заливе квартиры истицы, поскольку по его вине кран стиральной машины дал течь и произошло залитие. Соответчица БЕВ не должна выступать ответчиком по данному делу, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в связи с чем ответчик ПАА просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь София ДД.ММ.ГГГГ года рождения; он является плательщикам по двум кредитным договорам, общая задолженность по которым оставляет 901 002, 76 рублей; у него нет собственного жилья и он вынужден снимать квартиру по договору найма. Стоимость платы за наем жилья составляет 10 000 рублей в месяц.

На основании изложенного ПАА просил суд уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ГНД Указанная квартира принадлежит истице на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по <адрес>.

Собственником <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является БЕВ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по причине неисправности крана на разводке в ванной комнате <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме, на седьмом этаже. В результате залития в <адрес> образовались следующие повреждения: залитие водой стены в зале, граничащей с коридором, повлекшее повреждение 15 кв.м. обоев; залитие стены ванной комнаты, повлекшее повреждение 1 кв. м. обоев; залитие напольного покрытия типа «ламинат» в зале – 15 кв. м., в коридоре – 7 кв. м.; повреждение обоев, наклеенных на потолке в коридоре – 7 кв. м.; отслоение пленки МДФ на коробках дверных проемов в зале и ванной комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются актом затопления квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным: управляющим ТСЖ «Победа» - РАВ, сантехником БСП, ГПД и ПАА

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, поврежденных заливом», составленному по заявлению ГПД, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64905 рублей. На основании данного заключения ГНД обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Факт причинения вреда имуществу истицы доказан материалами дела: актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «ЮФОСЭО». Кроме того, указанный факт признан ответчиком ПАА, который указал, что признает свою вину в залитии квартиры, принадлежащей истице, однако не согласен с суммой исковых требований. В то же время ПАА просит не возлагать ответственность за залитие квартиры на ответчицу БЕВ, поскольку она не является причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а, следовательно, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Однако указанные нормы не исключают возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом, согласно, ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как усматривается из материалов дела, ПАА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, №, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БЕВ, согласно пункту 2.1 которого, наниматель обязался в том числе: содержать квартиру в надлежащем состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического оборудования, возмещать ущерб третьим лицам (пожар, залитие и т.п.).

В данном случае именно действия ПАА привели к причинению вреда истице, что подтверждается материалами дела и признается самим ПАА

Таким образом, поскольку в действиях ответчика – ПАА усматривается вина в причинении вреда, имеется причинная связь между его действиями и причинением вреда истице, наличие вреда подтверждено материалами дела, то ответчик – ПАА обязан возместить вред, причиненный имуществу ГНД

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчика - БЕВ нет, поскольку отсутствует её вина в причинении вреда имуществу истицы.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением №-Э судебного эксперта ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 55056 рублей. Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиками не представлено.

Доводы ПАА о необходимости уменьшить размер возмещения вреда, в связи с его тяжелым материальным положением не подтверждены достаточными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, поскольку помимо сведений об иждивенцах, задолженности по кредитным договорам и отсутствии в собственности жилья, ответчик не представил суду сведений о размере своих доходов.

При таких обстоятельствах ответчиком не предъявлено доказательств действительного материального положения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с нежиследующим.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ГНД о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ГНД понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы на направление телеграммы, расходы на оплату выписки из ЕГРП и на изготовление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ПАА

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАА также подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАА в пользу ГНД денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 55056 рублей 00 копеек, в счет возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы в сумме 257 рублей 00 копеек, за изготовление доверенности 622 рубля, в счет возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1851 рублей 68 копеек, а всего сумму в размере 62006 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований ГНД - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья