Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1538/2014;) ~ М-1503/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Извекову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Извекову В.А. указав, что в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившимся под управлением Извекова В.А. и принадлежащем Бондаренко О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем Гончаровой Е.В., автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован ООО «СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования №. Гончаровой Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП является Извеков В.А., поэтому полагает, что с него подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика ОСАГО, что составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Извекова В.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Извеков В.А. в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гончарова Е.В. и Бондаренко О.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Гончаровой Е.В. автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованному у истца по риску КАСКО, причинены механические повреждения.

<данные изъяты> установлено, что Извеков В.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км., расположенном на территории <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему безопасное движение, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Гончаровой Е.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № являлась индивидуальный предприниматель Бондаренко О.Ю., она же являлась работодателем Извекова В.А.

Согласно трудовой книжке Извекова В.А. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу ИП Бондаренко О.Ю. на должность водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего. ДД.ММ.ГГГГ уволен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Бондаренко О.Ю., управлял водитель Извеков В.А., который состоял в трудовых отношениях с ИП Бондаренко О.Ю. и в момент
ДТП исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся не Извеков В.А., а Бондаренко О.Ю.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, за вред, причиненный Извековым В.А., при исполнении трудовых обязанностей, должна отвечать его работодатель Бондаренко О.Ю., в связи с чем иск ООО «СГ «Компаньон» предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании положений части 3 статьи 196 ГПК РФ по своей инициативе разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не вправе. Такого ходатайства от истца не поступало.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении заявления ООО «СК «Компаньон» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Извекову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2015 года.

Судья О.В. Аксенова