Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-2190/2016;) ~ М-796/2016 от 09.03.2016

2-85-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ягодзинскому С.В., обществу с ограниченной ответственность СК «ВТБ «Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ягодзинскому С.В., просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 464,00 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК Согласие» и Кононенко Е.А. заключен договор страхования автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №,

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей Фиат Албеа под управлением ответчика, Рено Сандеро под управлением Зылева М.В. и Киа Рио под управлением Кононенко Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного Т/С Киа Рио, составил 235 464 руб. Страховщик при наступлении страхового случая выплатил потерпевшему страховое возмещение, перечислив указанную сумму на счет потерпевшего.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Фиат Албеа была застрахована в АО СГ «МСК». В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания виновника в порядке ст.931 ГК РФ перечислила 40000 рублей на счет истца. Таким образом, невозмещенным остался ущерб Истца в размере 195 464 руб. (235 464 - 40000).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СГ «МСК» (л.д.71).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кононенко Е.А., Зылев М.В. (л.д.88).

Определением суда от -Дата- произведено правопреемство с АО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ «Страхование» (л.д.158).

-Дата- в суд поступило заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит привлечь ООО СК «ВТБ «Страхование» в качестве ответчика и взыскать с них страховую сумму по договору ДСАГО в размере 44 153,34 руб., в оставшейся части требований взыскать ущерб с ответчика Ягодзинского С.В. (л.д.183).

Определением суда от -Дата- ООО СК «ВТБ «Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.201).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела без их участия. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зылев М.В., Кононенко Е.А., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Ягодзинский С.В. требования иска не признал, суду пояснил, что между ним и АО СГ «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ «Страхование», был заключен дополнительного страхования ответственности, размер его ответственности должен быть меньше, не оспаривал механизм ДТП и свою вину в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» Кутянова Д.С., действующая на основании доверенности, не согласна с требованиями иска в заявленном размере, поскольку размер ущерба определен истцом неверно, не оспаривала механизм ДТП и вину Ягодзинского С.В. в произошедшем ДТП.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

-Дата- в 22 ч. 45 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель автомобиля Фиат г.н.№ при движении не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Киа г.н.№ под управлением Кононенко Е.А. и автомобилем Рено г.н. № под управлением Зылева М.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ягодзинского С.В., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел свое транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства ДТП, вина Ягодзинского С.В. в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомобилю Киа Рио подтверждены материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Несоблюдение ответчиком приведенных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля Киа Рио – Кононенко Е.А.

В этой связи Ягодзинский С.В., как владелец источника повышенной опасности, нарушивший Правила дорожного движения и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда Кононенко Е.А.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО под объектом обязательного страхования понимаются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором) (подпункт «л» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Автомобиль Киа Рио, принадлежащий Кононенко Е.А., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств от -Дата-, страховой продукт «КАСКО» (полис серия №), в том числе, по риску «Ущерб». Договором определена страховая сумма в размере 480 000 руб. (л.д.7-8)

-Дата- Кононенко Е.А. обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.9).

Происшедший с автомобилем Киа РИО случай ООО СК «Согласие» обоснованно признан страховым, составлен страховой акт (паспорт убытка) № от -Дата-, определен размер ущерба 235 464 руб. (л.д.5-6).

Размер ущерба определен истцом на акта осмотра транспортного средства от -Дата- (л.д.18-32) и расчета стоимости восстановительного ремонта № (л.д.33-36) с учетом износа запасных частей.

По заявлению страхователя страховое возмещение выплачено путем безналичного перечисления по реквизитам счета, указанного Кононенко Е.А. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.38).

Ответственность Ягодзинского С.В., как владельца автомобиля Фиат, на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована АО СГ «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ «Страхование», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор об ОСАГО). В подтверждение заключенного договора Ягодзинскому С.В. выдан страховой полис серии №, срок действия с -Дата- по -Дата- (л.д.110).

-Дата- ООО СК «Согласие» обратилось в АО СГ «МСК» с претензией о возмещении убытков (л.д.104).

Судом установлено, что ОАО СГ «МСК» в рамках ОСАГО произведены выплаты страхового возмещения по факту ДТП от -Дата-:

- Зылеву М.В. в сумме 118 137,56 руб. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.107) и 2000 руб. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.109)

- ООО СК «Согласие» в сумме 40000 руб. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.105).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты по страховому случаю от -Дата- составила 160 137,56 руб., страховая выплата ответчика полностью покрывает лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Кроме того, между Ягодзинским С.В. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, агрегатная страховая сумма 300 000 руб., безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхования гражданской ответственности транспортных средств, срок действия с -Дата- по -Дата- (полис №, л.д.113).

Следовательно, истребуемая задолженность образовалась из правоотношений на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования ТС» страховщика от -Дата- (л.д.169-177).

Согласно п.1.2 Правил, франшиза – предусмотренная настоящими правилами и/или условиями договора страхования часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком.

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях из суммы ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, вычитается размер установленной договором страхования безусловной франшизы. Если размер ущерба не превышает безусловной франшизы – страховое возмещение не выплачивается.

Порядок определения размера страхового возмещения изложен в разделе 13 Правил страхования.

Согласно п.13.14.5 Правил, размер страхового возмещения по по риску «гражданская ответственность» определяется исходя из размера причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших за вычетом безусловной франшизы. В зависимости от причиненного вреда выплата страхового возмещения может включать: …расходы на восстановление ТС потерпевшего, в этом случае выплата осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов, запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше размера страховой суммы (предельного размера страховой выплаты). Размер ущерба определяется на основе калькуляции, составленной независимой экспертной организацией исходя из средних сложившихся в месте заключения договора страхования на момент страхового случая цен на запасные части, материалы, работы.

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен в разделе 14 Правил.

Таким образом, исходя из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между АО СГ МСК и Ягодзинским С.В., сумма к оплате составляет 140 000 руб. (300 000 руб. (лимит ответственности) – 160 000 руб. (безусловная франшиза, вред причинен двум и более ТС, ст.7 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности потерпевшему Зылеву М.В. произведены следующие выплаты: 16 270,61 руб. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.166), 11 576,05 руб. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.167), 68 000 руб. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.168), то есть всего на сумму 95 846,66 руб.

Таким образом, остаток страховой суммы составляет 44 153,34 руб. (140 000 – 95 846,66).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО СК ВТБ Страхование о том, что сумма переплаты Зылеву М.В. по договору ОСАГО в размере 137,56 руб. подлежит отнесению на договор ОСАГО, поскольку, как разъяснил Верховный суд РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от -Дата-, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, истец, возместивший ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с ООО СК «ВТБ «Страхование», являющегося страховщиком по добровольному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда – Ягодзинского С.В., выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных договором, за вычетом произведенных выплат, а в оставшейся части – с Ягодзинского С.В.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от -Дата-.

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от -Дата-, по состоянию на -Дата-, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от -Дата- №, составила: без учета износа 168 600 руб., с учетом износа 156 700 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении расчет эксперт использовал значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии со справочником средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе в Уральском экономическом районе, соответствующей месту ДТП. Размер расходов на запасные части рассчитан на основе справочников по стоимости запасных частей в экономическом регионе

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд принимает заключение экспертизы ООО "Эксперт-Профи" № от -Дата-, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, у суда не имеется, заключение составлено компетентным лицом, ответчиком не оспорено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что определенный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта отличался бы от размера, если бы расчет был произведен по Правилам страхования.

Размер стоимости восстановительного ремонта определяется судом на основании этого доказательства.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит возместить ущерб с учетом износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего Кононенко Е.А.: 156 700 руб.; выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО, в которой застрахована ответственность Ягодзинского С.В., 40 000 руб., остаток – 116 700 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в рамках договора добровольного страхования ответственности в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 153,34 руб., с ответчика Ягодзинского С.В. в пользу истца подлежит взысканию 72 546,66 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, исковые требования удовлетворены в размере 116 700 руб., то есть на 59,70% от заявленных, при этом указанная сумма взыскана с двух ответчиков: с ООО СК «ВТБ «Страхование» 37% от суммы, с ответчика Ягодзинского С.В. – 63%.

Следовательно, в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3050,45 руб., из них с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» - 1128,66 руб., с ответчика Ягодзинского С.В. – 1921,79 руб.

-Дата- года определением суда по делу назначена оценочная экспертиза. Вопрос по оплате экспертизы не был разрешен.

Поскольку, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, поэтому ООО «Эксперт-профи» провели назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направили заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Эксперт-профи», стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб.

Суд полагает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы между истцом и ответчиками в следующем порядке: взыскать в пользу ООО «Эксперт-профи» с истца ООО СК «Согласие» 4836 руб. (40,30% от стоимости экспертизы), с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» 2650,68 руб., с ответчика Ягодзинского С.В. 4513,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерба с ООО СК «ВТБ «Страхование» 44 153,34 руб., с Ягодзинского С.В. в пользу истца подлежит взысканию 72 546,66 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по госпошлине с ООО СК «ВТБ «Страхование» - 1128,66 руб., с Ягодзинского С.В. – 1921,79 руб.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт-профи» с ООО СК «Согалсие» расходы за проведение экспертизы 4836 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» 2650,68 руб., с Ягодзинского С.В. 4513,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 9 января 2018 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.