Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2019 от 08.05.2019

Мировой судья Макарова Л.В.                                               Дело № 11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                 Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова Игоря Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов, согласно которому мировой судья определил:

    «возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова Игоря Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов», суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова И.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение, при этом, возвращая заявление, мировой судья указал, что к поданному заявлению квитанция об оплате государственной пошлины не приложена, имеется лишь копия платежного поручения от 18.12.2018 № 20526, что не свидетельствует об оплате государственной пошлины, данное обстоятельство препятствует принятию заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Не согласившись с указанным определением, ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что сумма государственной пошлины при подаче заявления о взыскании задолженности списана со счета МФК «МангоФинанс», на копии электронного платежного поручения от 18.12.2018 имеется синяя печать банка с необходимыми реквизитами и оригинальной подписью ответственного исполнителя банка. При этом, подлинник документа (в том числе платежного поручения) должен формироваться в единственном экземпляре либо на бумажном носителе, либо в электронном виде. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе онлайн-банк, является платежное поручение, сформированное в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью уполномоченных должностных лиц. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала платежного документа в электронной форме. Следовательно, платежный документ для целей представления в суд, налоговый орган, в обязательном порядке заверяется в банке, что и было сделано заявителем. С учетом того, что платеж совершен в электронном виде, банк выдает исполненное платежное поручение только в таком виде, с отметкой «копия верна». Таким образом, оснований для возвращения заявления не имелось, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа от 14.11.2017 с Фирсова И.В., приложив к заявлению копию платежного поручения № 20526 от 18.12.2018 на оплату государственной пошлины в размере 255 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Фирсова И.В., сформированного посредствам электронных платежей по системе PSB On-Line и заверенного банком (на платежном поручении имеется печать Банка, через который осуществлялся платеж – ПАО «Промсвязьбанк» и подпись ответственного сотрудника учреждения). Таким образом, ООО МФК «МангоФинанс» при подаче заявления о вынесении судебного приказа соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

Мировой судья, возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем представлен в суд не документ об оплате государственной пошлины, а его копия, поскольку платежное поручение № 20256 от 18 декабря 2018 года на оплату государственной пошлины в размере 255 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Фирсова И.В. сформировано в электронном виде, его подлинник создан и существует только в системе банка, и представить заявителю подлинный экземпляр электронного платежного поручения не представляется возможным.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы; государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение № 20256 от 18.12.2018 года об уплате государственной пошлины, которое приложил взыскатель к заявлению о вынесении судебного приказа, таким требованиям соответствует.

Сам по себе факт наличия на таком платежном поручении оттиска штампа «Копия верна» не отменяет содержание указанного платежного поручения и факта оплаты государственной пошлины, а также исполнения поручения о перечислении денежных средств на счет ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, в связи с чем, выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого определения суд находит ошибочными.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а заявление о вынесении судебного приказа – возвращению мировому судье для рассмотрения и решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 февраля 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова Игоря Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова Игоря Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                 Н.Д. Николаева