Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2012 ~ М-3114/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Гордеева П.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4060/12 по иску Позаркова В. В. к Позаркову В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позарков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Позаркову В.В. в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и <...> Позарковым В.В. был заключен договор займа, согласно которого он передал Позаркову В.В. денежные средства в размере <...>, и обязался их возвратить в течение двух лет, то есть в срок до <дата>. Однако, Позарков В.В., до настоящего времени свои обязательства по договору займа, не исполнил, долг не вернул. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УУП УМВД РФ по г. Магадану, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика по п.1 ст. 24 УПК РФ. Ответчик в подтверждение договора займа дал письменную расписку о том, что <дата> он занял у истца денежные средства. На момент предъявления иска сумма иска в рублях, эквивалентная <...> составляет, <...>.

Истец Позарков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что кем написана расписка на л/д 12, не знает, почерк не его, кто в ней расписывался он не знает, подлинник расписки о получении его сыном Позарковым В.В. денежных средств у него отсутствует. <...> взял у него деньги в размере <...>, и до настоящего времени не вернул, справка, представленная Позарковым В.В. о наличии на его счете денежных средств, не является доказательством, возврата ему денежных средств, данные денежные средства, к рассматриваемому долгу не имеют отношение.

Ответчик Позарков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что <дата> действительно написал расписку <...> Позаркову В.В. о том, что он взял у него в долг денежные средства в размере <...>, однако фактически деньги были взяты у <...> ФИО1, <...> При этом Позарков В.В. настоял, чтобы в расписке было указано, что деньги были взяты в долг именно у него. Однако, в <дата> деньги были возвращены <...> Позаркову В.В., в связи с чем подлинник расписки, был возвращен ему. В настоящее время подлинник расписки не сохранился. Деньги были возвращены <...> Позаркову В.В., поскольку на момент их возврата <...> ФИО1, <...> сама себя обслуживать не могла. <...> ФИО1 до настоящего времени находится у него на иждивении, при этом <...> Позраков В.В. ему никакой помощи не оказывает. <...> душевно не здоров, что подтверждается справкой о нахождении его на лечении в ГУЗ «<...>». <...> Позарков В.В. периодически проживал у него, затем проживал в <адрес>, в <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес>. <...> Позарков В.В. неоднократно обращался в суд, в прокуратуру с различными заявлениями. При этом, возврат денежных средств также подтверждается справкой о внесении на счет <...> Позаркова В.В. денежных средств в размере <...>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ответчик Позарков В.В., написал расписку <...> Позаркову В. В., о том, что он получил от него денежные средства в размере <...>, и обязался их вернуть в течение двух лет, то есть в срок до <дата>. Поскольку данный факт ответчиком Позарковым В.В. признан, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, он и не требует дальнейшего доказывания.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора…

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, представленная расписка, является сделкой, заключенной в простой письменной форме, и по своей сути является договором займа.

Однако, при разбирательстве дела, истец Позарков В.В. подлинник расписки не представил, а ответчик Позарков В.В. ссылался на тот факт, что обязательства по возврату денежных средств им исполнено, и во исполнение обязательства подлинник расписки был ему возвращен, который в настоящее время у него отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, именно кредитор (истец) должен доказать, что долговое обязательство должником (ответчиком) не исполнено, поскольку нахождение у должника долгового документа, пока не доказано иное, свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства и его прекращении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия подлинника расписки у займодавца истца Позаркова В.В., у суда имеются основания полагать, что обязательства по договору займа ответчиком были исполнены. Отсутствие у истца подлинной расписки является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств. В связи с недоказанностью заявленного иска в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 309, 408, 807, 810 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Позаркова В. В. к Позаркову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: