Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2016 ~ М-2275/2016 от 13.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ответчику Магомедов О.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца САО «<данные изъяты>» по доверенности Верба Т.И. к <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении представитель истца требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» (Страховщик) и Дедова А.Г. (Страхователь) был заключён договор № страхования транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н №, VIN№, по риску Автокаско.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно справке о ДТП около 13 ч. 30 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием следующих автомобилей: Mercedes-BenzA-Klasse г/н №, водитель - Дедова А.Г., и УАЗ г/№, водитель - Магомедов О.О.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Магомедов О.О., управляя т/с УАЗ г/н № на <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением т/с, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния т/с, допустил наезд на припаркованный а/м Mercedes-BenzA-Klasse г/н №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, согласно справки о ДТП не застрахован.

В результате ДТП был повреждён а/м Mercedes-BenzA-Klasse г/н №, под управлением Дедова А.Г. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «<данные изъяты> договор страхования №

По результатам осмотра а/м Mercedes-BenzA-Klasse г/н № был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, т/с было направлено на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (направление на ремонт исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ, заказ-наряда, счета на оплату стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты> тысячи двести пять рублей 80 копеек), которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

ДД.ММ.ГГГГ. адрес САО «<данные изъяты>» поступила претензия от Дедова А.Г. с просьбой возместить утрату товарной стоимости (УТС). На основании экспертного заключения РАНЭ-ЮГ № и страхового акта № по данному страховому событию САО «<данные изъяты>» приняло решение о выплате УТС в размере <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальная ответственность виновного в ДТП при наличии на момент ДТП, страхового полиса ОСАГО, переходит к третьим лицам, застраховавшим транспортное средство. Так как на момент ДТП, у ответчика Магомедов О.О. отсутствовал страховой полис, соответственно он является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Магомедов О.О. в порядке суброгации убыток в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец САО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, его представитель Верба Т.И. в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Магомедов О.О.в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Тимонове С.А., согласно которой им был осуществлен звонок Магомедов О.О. на абонентский номер «№», Магомедов О.О. пояснил, что проживает в <адрес>, точный адрес сообщить отказался, указал, что не желает участвовать в судебном заседании, ДТП не совершал.

Согласно телефонограмме УФМС России по <адрес> ответчик Магомедов О.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО4 следует, что со слов его дочери Магомедовой Р.О. Магомедов О.О. по указанному адресу не проживает на протяжении нескольких лет, где он живет, ей неизвестно.

Ответчик обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки не исполнил. Возражений на исковое заявление также не представил.

Третье лицо Дедова А.Г. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме секретаря судебного заседания Тимонове С.А., извещена о дате и времени судебного заседания, пояснила, что не желает участвовать в судебном заседании по причине болезни, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила факт ДТП с участием Магомедов О.О., пояснила, что страховой компанией ее автомобиль был отремонтирован.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут водитель Магомедов О.О., управляя т/с УАЗ г/н № на <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением т/с не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния т/с допустил наезд на припаркованный а/м Mercedes-BenzA-Klasse г/н №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, согласно справки о ДТП не застрахован.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель УАЗ г№ Магомедов О.О., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ г/н № воздействием которой был причинен вред, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzA-Klasse г/н № составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается заказ-нарядом № № ль ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС-КлючАвто Ставрополь», актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполнения работ, в котором стоимость выполненных работ с установленными запасными частями и материалами составила <данные изъяты>.

Согласно страховому акте № от ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» произведена выплата ООО «СБС-КлючАвто Ставрополь» в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек за ремонт автомобиля Mercedes-BenzA-Klasse г/н №, принадлежащий Дедова А.Г.

Также согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Дедова А.Г. САО «ВСК» была выплачена сумма возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-BenzA-Klasse г/н № подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом САО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП, виновником которого был Магомедов О.О., Дедова А.Г. была перечислена сумма <данные изъяты> 15 копеек, что подтверждается указанными выше и имеющимися в деле страховыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис у виновника ДТП Магомедов О.О. отсутствует, так как графа, в которой указывается серия и номер страхового полиса, наименование страховой компании не содержат сведений.

Таким образом, с учетом того, что истцом САО <данные изъяты>» в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по факту наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба от ДТП, виновным в котором является ответчик Магомедов О.О., у САО <данные изъяты>» возникло право на регрессные требования, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиляMercedes-BenzA-Klasse г/н №, ни размер суммы страхового возмещения, определенный страховой компанией, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Истцом представлено документальное подтверждение выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиляMercedes-BenzA-Klasse г/н № (страховые акты № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчик Магомедов О.О. о том, что он не совершал ДТП являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что Магомедов О.О. нарушил правила, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов О.О., управляя транспортным средством УАЗ № на <адрес>, двигаясь со скорость, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на автомобиль Мерседес г/н №. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Магомедов О.О. п.п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрено и дело прекращено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца САО <данные изъяты>» к ответчику Магомедов О.О. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Магомедов О.О. в пользу истца САО <данные изъяты>» денежную сумму в счет возмещения в суброгационном порядке в размере <данные изъяты> копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                   Председательствующий судья:                                   С.А. Сивцев