Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2011 (2-3125/2010;) ~ М-2325/2010 от 27.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца – Колесникова Е.А.

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Евгения Александровича, Колесниковой Ольги Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колесниковой Леи Евгеньевны к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Е.А., Колесникова О.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колесниковой Л.Е. обратились в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение, было предоставлено Колесникову Е.А. и его супруге Колесниковой О.Ф. для проживания на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в спорной квартире у Колесниковых ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Колесникова Л.Е. В спорном жилом помещении истцы постановлены на регистрационный учет. В связи с тем, что истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении с 2002 года, добросовестно и своевременно оплачивают все коммунальные и жилищные услуги, другого жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, а также в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» полагают, что приобрели право на приватизацию жилого помещения № в доме № по <адрес>. Просят признать за Колесниковым Е.А., Колесниковой О.Ф. и их дочерью право собственности по 1/3 доли за каждым на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании Колесников Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как лучшему <данные изъяты> по итогам года. Основанием для вселения послужил служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире, используют её по прямому назначению для собственного проживания, иного жилья в собственности не имеют, лишены возможности иным образом приобрести в собственность жилье. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Полагает, что в связи с вступлением в действие Жилищного Кодекса РФ, статус жилого помещения как служебного утрачен, и просит признать за истцами право собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Колесникова О.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетней Колесниковой Л.Е., в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика - ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО13 возражает относительно удовлетворения исковых требований Колесниковых, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ исключение служебного жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. Спорное жилое помещение включено в число служебных распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Заселение истцов в спорное жилое помещение осуществлялось на основании служебного ордера на жилое помещение. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ФИО14, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и, в данном случае, не желает менять статус жилого помещения. Кроме этого, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, к их числу отнесены и служебные жилые помещения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО15 ФИО16, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО17 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного выше закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В судебном заседании установлено и подтверждено документальными доказательствами, что квартира № по <адрес> числится в реестр муниципального жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда (л.д. 61).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за №-арх. однокомнатная квартира № по <адрес> включена в число служебных и закреплена за <данные изъяты> (л.д. 75).

Колесников Е.А. и его супруга Колесникова О.Ф. вселились в спорную квартиру на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также в судебном заседании установлено, что Колесников Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий по договору социального найма в <данные изъяты> не состоит, что не отрицал и сам истец.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Колесниковым Е.А. и Сеник О.Ф. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ родилась Колесникова Л.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета квартиры № дома № по <адрес>, следует, что на регистрационном учете в квартире состоят Колесников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного ордера, Колесникова О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного ордера, Колесникова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Права собственности на недвижимое имущество за истцами в ЕГРП на территории г. Красноярска не зарегистрированы (л.д. 8,9); участия в приватизации жилых помещений истцы не принимали (л.д.46).

Доводы истца о том, что квартира № по <адрес> числится в Реестре муниципального жилищного фонда с 1992 года, следовательно, является муниципальной собственностью, и истцы имеют право на ее приватизацию, суд признает необоснованными, поскольку спорная квартира на основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ является служебной, и закреплена за <данные изъяты>, входила и входит в состав муниципального жилищного фонда (специализированного), включена в реестр муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятелен довод истца о том, что длительное проживание истцов в указанной квартире, оплата жилищных и коммунальных услуг предполагает их проживание по договору социального найма, по тем основаниям, что спорная квартира является служебной, пользование жилым помещением независимо от статуса жилого помещения, обязывает граждан нести расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебного, при отсутствии согласия собственника на передачу квартиры в собственность граждан путем приватизации служебного жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Колесникова Е.А., Колесниковой О.Ф. о признании за ними и их дочерью права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Евгения Александровича, Колесниковой Ольги Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колесниковой Леи Евгеньевны, к ФИО19, ФИО20 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                             О.В. Князева