Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14876/2011 от 27.10.2011

Судья Федченко В.И. Дело № 33-14876

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Протовой С.В. дело по кассационной жалобе Иванова Д.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Скорик С.А. обратился с иском к Иванову Д.Ю., Коростылеву Д.В., 3-и лица Бровко Д.Ю., Скорик Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 28.01.2011г. в г.Шахты Иванов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2108 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Коростылеву Д.В., допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Скорику С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 262 006 рублей, из которых 120 000 рублей выплатила истцу ОАО «СГ УралСиб». В этой связи истец просил взыскать солидарно с Иванова Д.Ю. и Коростылева Д.В. сумму материального ущерба в размере 142 006 рублей, а также судебные расходы и оплату услуг представителя.

Определением от 31 мая 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Бровко Д.Ю.

Определением от 16 июня 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скорик Г.Н.

Представитель истца Муринович А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания суммы материального ущерба с Иванова Д.Ю., требования, заявленные к Костылеву Д.В., не поддержал.

Иванов Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель Костылева Д.В. Костылев В.Е. в судебное заседание явился.

Третьи лица Бровко Д.Ю., Скорик Г.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2011 года иск Скорика С.А. удовлетворен, с Иванова Д.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 142 006 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 041 руб., услуги представителя 20 000 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Иванов Д.Ю. ссылается на незаконность решения суда, так как в последнем судебном заседании он не присутствовал по состоянию здоровья, суд, не выяснив причину его отсутствия, рассмотрел дело, чем нарушил его права. Кроме того, он намеревался ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы, поскольку в ДТП его автомобиль повредил только заднюю часть автомобиля истца, а сумма взыскана за ремонт также и передней части автомобиля Ниссан Кашкай. Кроме того, кассатор не согласен с заключением эксперта, так как о проведении экспертизы оповещен не был.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Иванова Д.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При разрешении судом настоящего спора установлено, что 28.01.2011 года в г.Шахты Иванов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2108 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Коростылеву Д.В., допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Скорику С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о причинах произошедшего, суд на основании Постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалов ДТП КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2011г., пояснений сторон установил, что именно Иванов Д.Ю. виновен в ДТП и, следовательно, в причинении вреда. Иванов Д.Ю. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение, а, следовательно, Иванов Д.Ю. виновен в причинении вреда автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При вынесении решения суд руководствовался общими положениями ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ущерба истцу действиями ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, расходов, необходимых на восстановление нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы, приведенные Ивановым Д.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку таких правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат.

Довод кассатора о том, что на него незаконно возложена обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта и передней части автомобиля, хотя его автомобиль повредил только заднюю часть автомобиля истца, не могут быть приняты судебной коллегией, так как, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно справки о ДТП от 28.01.2011г. (л.д.10) у автомобиля истца повреждена не только задняя часть, но и капот, передний бампер, передняя панель, а, следовательно, эти повреждения также подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановлением об административном нарушении Иванов Д.Ю., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признан лицом, виновным в ДТП, по причине несоблюдения им п.9.10 Правил дорожного движения. Указанное постановление им не обжаловано. В ходе судебного разбирательства никаких доказательств в подтверждение своих доводов или в опровержение позиции истца им не представлено.

Что же касается доводов кассатора о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, то судебная коллегия полагает их надуманными, так как Иванов Д.Ю. был извещен о рассмотрении дела 01.08.2011г. лично, о чем имеется его роспись в судебном извещении (л.д.49), при этом в соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Иванов Д.Ю. суд о причинах своей неявки не уведомил, хотя согласно представленной им справки он в день заседания находился в стоматологической поликлинике №2, при этом справка сведений о таком его состоянии при посещении поликлиники, которое бы препятствовало поставить в известность суд о невозможности явки в судебное заседание, не содержит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассатора о том, что он лишен был возможности заявить ходатайство о назначении трассологической экспертизы, в связи с тем, что не присутствовал в последнем судебном заседании, так как из материалов дела усматривается, что в предыдущих судебных заседаниях 31.05.2011г. и 16.06.2011г. Иванов Д.Ю. присутствовал лично, однако своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи