Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2221/2012 от 09.11.2012

Дело №33-2221

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи: Циркуновой О.М..

судей: Георгиновой Н.А., Склярука С.А.

при секретаре: Михеевой Т.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Л.И. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парамоновой Любови Ивановны к администрации Урицкого района Орловской области, администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Подрезовой Вере Алексеевне о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отказать».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Парамоновой Л.И. и её представителей - Лебедевой В.И., Давыдовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парамонова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Урицкого района Орловской области, администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывала, что проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, куда она была вселена в январе 2008 года на основании устного распоряжения администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области. Проживая в данном домовладении, она своими силами и на свои личные деньги восстановила его, постоянно осуществляет ремонт, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. 25.04.2012г. ей было отказано в приватизации дома по тем основаниям, что он не находится в муниципальной собственности администрации Урицкого района и администрации Городищенского сельского поселения. Однако данный отказ является незаконным, так как она фактически является нанимателем данного жилого помещения и имеет право на его приватизацию.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Параманова Л.И. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора.

Указывает, что суд неправомерно не установил тот факт, что Парамонова Л.И. вселилась в спорный дом на основании решения должностного лица - работника Городищенской сельской администрации <...>

Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что Подрезова А.В. в течение всего времени, предшествующему настоящему спору, не обращалась к Парамоновой Л.И. с какими-либо требованиями о незаконном проживании последней в спорном доме.

Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что Подрезова А.В. является наследницей спорного имущества, не основаны на каких-либо доказательствах по делу и ничем не подтверждены, поскольку в документах на наследство Подрезовой А.В. указано лишь о наследовании ей земельной доли и денежных вкладов.

Указывает, что судом неправомерно не был исследован вопрос о правовом положении спорного дома, который в настоящее время является муниципальной собственностью и стоит на балансе Городищенского сельского поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целях создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда принят Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 указанного Закона приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указаны основные принципы и условия приватизации помещений, в соответствии с которым каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Парамонова Любовь Ивановна с 21 февраля 2008 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом доме <...>. Наименование улиц и нумерация домов осуществлялись на основании решения Городищенского сельского совета народных депутатов № 103/36-3СС от 25 мая 2010года. (л.д. 5, 6, 102-107)

Также по делу установлено, что спорный дом в реестре муниципального имущества Урицкого района и реестре государственной собственности Орловской области не значится, что подтверждается ответами на запросы суда из администрации Урицкого района Орловской области от 01 августа 2012года № 1989 и Управления государственного имущества Орловской области от 01 августа 2012года №2698/3 (л.д.39,40)

Проверяя принадлежность спорного жилого дома к определенному виду собственности, судом первой инстанции было установлено, что в период с 1989 года в доме, значащемся в настоящее время под номером <...>, была зарегистрирована и проживала семья ФИО17: муж ФИО2, умерший <дата> и его жена ФИО3, умершая <дата>. Дом был выделен ФИО2 колхозом «За коммунизм», земельный участок в размере 2 500 кв.м. был выделен ФИО2 для ведения приусадебного хозяйства в собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда администрации Городищенского сельского поселения, из которого также следует, что спорный дом к собственности данного сельского поселения не относится, свидетельством о праве собственности на землю, выданным <дата> № 84, справками администрации Городищенского сельского поселения за 2001 и 2005 годы и показаниями свидетелей <...> ФИО12 (л.д.34,35,51,65)

Из представленных суду первой инстанции материалов наследственных дел после смерти ФИО2 и ФИО3 № 42 /2005 и № 372/2001, следует, что наследством ФИО17 являлись 1/902 земельная доля сельскохозяйственных угодий и денежные вклады. Единственной наследницей после смерти ФИО17 является их дочь Подрезова Вера Алексеевна <дата>, подавшая соответствующие заявления и получившая свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.44-78).

В силу ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании приведенных выше норм права следует вывод, что Подрезова В.А. приняла наследство после смерти родителей в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу Подрезова В.А. была привлечена в качестве соответчика и, выражая свое отношении к иску, подтвердила намерение оформить в будущем свои права в порядке наследования на спорный жилой дом. (л.д. 112)

Устанавливая обстоятельства вселения и проживания в спорном доме истицы Парамоновой Л.И., судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ведущий специалист администрации Городищенского сельского поселения ФИО13, из показаний которой следует, что она летом 2008 года по просьбе ФИО14 и с разрешения Подрезовой В.А. временно на 2 года поселила Парамонову Л.И. в спорный жилой дом, зная о наследственных правах на него со стороны Подрезовой В.А. Со слов свидетеля ФИО13 регистрация Парамоновой Л.И. в доме была осуществлена для оказания помощи последней как малообеспеченной, оформить дом в собственность Парамонова Л.И. не хотела, хотела там временно пожить, зная о правах Подрезовой В.А. (л.д.112-113).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, являются голословными и опровергаются соответствующими запросами суда и ответами на них в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности вселения Парамоновой Л.И. в дом и о том, что Подрезова А.В. в течение всего времени, предшествующего настоящему спору, не обращалась к истице с какими-либо требованиями о незаконности проживания последней в спорном доме, не являются обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о признании права собственности на дом в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции Подрезовой В.А. в качестве наследницы спорного имущества, не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела так и не было выяснено, к какой категории относится спорное имущество, являются необоснованным.

Решением суда было установлено, что спорный дом не относится к государственному и муниципальному имуществу, так как отсутствует в соответствующих реестрах и, кроме того, на данное имущество установлен наследник, из чего следует вывод, что приватизации данное имущество не подлежит.

В апелляционной жалобе представителя истца не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамоновой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: