Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10948/2022 от 23.03.2022

Ф/с фио

гр. дело № 33-10948/22

№ 2-3085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Перовой А.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Ф/с фио

гр. дело № 33-10948/22

№ 2-3085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Перовой А.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО УК «ДОМС» к Перовой Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Перовой Анны Николаевны в пользу ООО УК «ДОМС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ДОМС» обратился в суд с вышеуказанным иском к Перовой А.Н., мотивируя свои требования тем, что ООО УК «ДОМС» является управляющей организацией дома по адресу: адрес, а Перова А.Н. является собственником помещения № Апт. 95 в данном доме. Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере сумма Претензий за вышеуказанные услуги со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно порядка его исполнения. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО УК «ДОМС» не явился.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Перова А.Н. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оплата жилищно-коммунальных услуг ею не производилась, поскольку ранее было возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей собственников на протоколе общего собрания по избранию управляющей организации, однако уголовное дело впоследствии прекращено. В связи с прекращением уголовного дела ответчик была намерена мирным путем урегулировать вопрос с истцом по задолженности, однако мировое соглашение между сторонами подписано не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Перова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ДОМС» осуществляет функции по управлению домом по адресу: адрес, а Перова А.Н. является собственником помещения № Апт. 95 в данном доме, что подтверждается решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 15.06.2017 (протокол от 24.06.2017), выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи помещения от 24.03.2016 по договору участия в долевом строительстве № ВД-А/3-12-95 от 02.08.2013, заключенному ответчиком с ООО «Жилищная корпорация».

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт установлен протоколом общего собрания собственников от 24.06.2017 (пункт 11 Протокола).

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 15.06.2017 (протокол от 24.06.2017) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001068 от 15.12.2016 ООО УК «ДОМС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес, что подтверждается договорами теплоснабжения от 13.09.2017, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017, энергоснабжения от 02.07.2018, оказания услуг расчетно-информационного центра и осуществления функций платежного агента от 30.06.2017.

Согласно расчету, представленному истцом, по лицевому счету помещения ответчика числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Факт и размер задолженности объективно подтверждается представленными документами, сторонами не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплата им не производилась в связи с возбуждением уголовного дела по факту подделки подписей собственников на протоколе общего собрания по избранию управляющей организации, однако уголовное дело впоследствии было прекращено. Ответчик и другие жильцы оплату услуг не производили, так как не были согласны с установленными тарифами, полагали, что по результатам уголовного дела будет определена другая управляющая организация.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд отметил, что согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 вышеуказанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО УК «ДОМС» являются законными, обоснованными и, как таковые, подлежащими удовлетворению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было, поэтому суд взыскал с ответчика пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, а именно в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ООО УК «ДОМС» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 сентября 2021 года поскольку представитель истца фио занята в другом судебном процессе, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку они не указывают на нарушение судом норм процессуального права, и обращает внимание, что данное ходатайство истца было отклонено судом первой инстанции, поскольку не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ч. 2 п. 6 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

ООО УК «ДОМС» являясь юридическим лицом, не было лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение №3-95 о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с рассрочкой платежа, в связи с чем спор между сторонами урегулирован не влекут отмену судебного постановления, так как факт заключения соответствующего соглашения имел место после вынесения решения суда, по существу не влечет устранение того факта, что у Перовой А.Н. га момент рассмотрения дела имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «ДОМС», что было подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств. Факт заключения соглашения с ответчиком по порядку погашения задолженности может быть учтен в ходе исполнения решения суда.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: