Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2014 ~ М-3725/2014 от 02.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «Евроконструкция ХТ», Демент АО, Иванову ОА и Ивановой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Евроконструкция ХТ», Демент А.О., Иванову О.А. и Ивановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евроконструкция ХТ» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств с Демент А.О. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с Ивановым О.А. заключен договор поручительства №302/11/13/ПР2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту (п. 2.6 договора). В обеспечение исполнения обязательств с Демент А.О. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, стороны оценили заложенное имущество в 420 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств с Ивановой М.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, стороны оценили заложенное имущество в 1 015 000 рублей. Пунктом 1.3 договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 721 109 рублей 59 копеек. Просит взыскать с ООО «Евроконструкция ХТ», Демент А.О., Иванова О.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 721 109 рублей 59 копеек, в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 102 000 рублей, проценты неясной природы по ставке 45% годовых – 109 109 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5.3 кредитного договора, – 10 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 420 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль Cadillac GMX322 (CTS Coupe), VIN XWFD91ED1B0000518, государственный регистрационный знак С025ОР163, установив его начальную продажную цену в размере 1 015 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ажгихина М.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Демент А.О., Иванов О.А. и Иванова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Евроконструкция ХТ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено, причины неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Евроконструкция ХТ» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (л.д.11-12). Согласно п.1.3 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Фактическое получение заемщиком суммы кредита выпиской по ссудному счету № и выпиской по расчетному счету №№.

Как следует из расчета задолженности (л.д.36, 95) и истории операций (л.д.21-34), заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 1 500 000 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 102 000 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 1 602 000 рублей.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №302/11/13, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов или внесения платежей по возврату кредита на сумму просроченных платежей начисляются «проценты» в размере 45% от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом обычные договорные проценты на просроченную задолженность по возврату кредита не начисляются (п.5.1 договора).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (45% в год) и размером платы за пользование кредитом (17% в год). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 28% годовых (45 – 17).

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 109 рублей 59 копеек) часть суммы в размере 41 219 рублей 18 копеек (109 109,59 * 17/45) представляет собой установленную договором плату по ставке 17% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере 67 890 рублей 41 копейки – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 28%.

Если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, продолжительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 143 219 рублей 18 копеек, из них 102 000 рублей – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ г., 41 219 рублей 18 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключенного сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 10 000 рублей при допущении заемщиком нарушений п. 2.4.2.1 кредитного договора, т.е. нарушений сроков внесения процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, суд, соизмеряя данную неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 5 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком был заключен договор поручительства №302/11/13/ПР1 от ДД.ММ.ГГГГ с Демент А.О. (л.д.13-14). Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком был заключен договор поручительства №302/11/13/ПР2 с Ивановым О.А. (л.д.15-16). Согласно п.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ими своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Поскольку установленный п.4.2 договоров поручительства срок поручительства на день предъявления иска в суд не истек (до ДД.ММ.ГГГГ г.), сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Демент А.О. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с Ивановой М.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.19-20).

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ООО «Евроконструкция ХТ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №302/11/13, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль <данные изъяты> ответчице Демент А.О. и имеет государственный регистрационный знак № (л.д.100-101); заложенный автомобиль Cadillac GMX322 (CTS Coupe), VIN XWFD91ED1B0000518 принадлежит ответчице Ивановой М.В. и имеет государственный регистрационный знак С025ОР 163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договоров залога, его сторонами была согласована стоимость предметов залога – автомобиля <данные изъяты> составившая 420 000 рублей, и автомобиля <данные изъяты>, составившая 1 015 000 рублей (п.2.2 договоров залога).

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчиков, составляет 16 980 рублей 55 копеек и складывается из суммы пошлины по денежному первоначальному требованию и по имущественному требованию, не подлежащему оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евроконструкция ХТ», Демент АО, Иванова ОА в солидарном порядке в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 643 219 рублей 18 копеек (в том числе основной долг – 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 219 рублей 18 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 015 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евроконструкция ХТ», Демент А. О., Иванова О. А. в солидарном порядке в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 175 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь