Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2015 (2-14988/2014;) ~ М-11338/2014 от 27.10.2014

копия

№ 2-3721/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Примиренко <данные изъяты>, Воронову <данные изъяты>, Швец <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Нелюбиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Примиренко О.В., Воронову А.И., Швец А.И., Бондаренко Е.А., Нелюбиной Н.Ю. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 162 662 рубля 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 453 рубля 25 копеек в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Примиренко О.В. предоставлен кредит приобретение квартиры в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых под поручительство Воронова А.И., Швец А.И., Бондаренко Е.А., Нелюбиной Н.Ю. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 162 662 рубля 27 копеек. В связи с неоднократным нарушением существенных условий кредитного договора Банк вправе требовать расторжения договора.

Впоследствии в связи с частичным погашением долга истец уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию суммы, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 22 161 рубль 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Примиренко О.В., Воронов А.И., Швец А.И., Бондаренко Е.А., Нелюбина Н.Ю., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Примиренко О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого Примиренко О.В. предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых.

Согласно п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с января 2006 года, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п.4.6 кредитного договора).

В обеспечение предоставленного Примиренко О.В. кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № с Вороновым А.И. (л.д. 17-18), № с Швец А.И. (л.д. 19-20), № с Бондаренко Е.А. (л.д. 21-22) и № с Нелюбиной Н.Ю. (л.д. 23-24), по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, кредит заемщиком Примиренко О.В. получен, однако платежи по кредиту вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Примиренко О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 27-29), что и явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства, заемщиком Примиренко О.В. произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом требований, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также справками, представленными ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 51, 73 – 74).

Поскольку материалами дела достоверно установлено и сторонами подтверждено, что задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № у ответчиков перед истцом не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Примиренко О.В., Воронову А.И., Швец А.И., Бондаренко Е.А., Нелюбиной Н.Ю. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании задолженности по договору, а потому в иске в указанной части надлежит отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, суд в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков Примиренко О.В., Воронова А.И., Швец А.И., Бондаренко Е.А., Нелюбиной Н.Ю. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 453 рубля 25 копеек, т.е. с каждого по 1 690 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Примиренко <данные изъяты>, Воронову <данные изъяты>, Швец <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты> Нелюбиной <данные изъяты> расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с Примиренко <данные изъяты>, Воронова <данные изъяты>, Швец <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Нелюбиной <данные изъяты> в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 453 рубля 25 копеек, т.е. с каждого по 1 690 рублей 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками Примиренко О.В., Вороновым А.И., Швец А.И., Бондаренко Е.А., Нелюбиной Н.Ю. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  Т.Л.Чернова