Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28422/2020 от 23.09.2020

Судья: Хайрутдинова О.С. дело № 33-28422/2020

                 (№ 2-846/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей            Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№..> от 29 марта 2019 года в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований указано, что на основании упомянутого договора < Ф.И.О. >5 был предоставлен заем в размере <...> рублей на срок 23 дня, платежной датой является 20 апреля 2020 года, под 547,500% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР». С < Ф.И.О. >5 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» взыскана задолженность в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить, ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленных к взысканию процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 29 марта 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№..>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен микрозайм в размере <...> рублей на 23 дня, платежной датой является 20 апреля 2020 года, под 547,500% годовых, общая сумма к возврату составит <...> рублей.

Свои обязательства по договору ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита < Ф.И.О. >5 не произведено, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку у истца имелась задолженность, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье, в связи с чем 11 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с < Ф.И.О. >5 задолженности в размере <...> рублей, который 20 февраля 2020 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №1336 Гулькевичского района Краснодарского края.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечение срока действия договора микрозайма, составляющего 23 календарных дня. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 23 дней под 547,50% годовых. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не 20 апреля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышенный процент за пользование займом в размере 547,50% годовых был предусмотрен договором микрозайма на срок 23 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, проверив расчет суда первой инстанции подлежащих к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности и законности, в связи с чем полагает, что у имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи