Решение по делу № 2-3603/2015 ~ М-2811/2015 от 10.04.2015

Дело 2-3603/2011 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 мая 2015 года

гражданское дело по иску Киселева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Горного дела» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Институт Горного дела» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, морального вреда и изменения формулировки увольнения.

Требования мотивировал тем, что **.**.****. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Прокопгипроуголь» (..., ИНН ###, КПП ###) в электромеханический отдел на должность инженера-конструктора.

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопгипроуголь» было **.**.**** переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Горного Дела» (далее - ООО «СИГД» ИНН ###, КПП ###, место регистрации: ...

В период работы в ООО «СИГД» нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С **.**.****. истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу ### от **.**.****. в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 20745 рублей 70 копеек.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Он (истец) **.**.****. получил уведомление, согласно которому ООО «СИГД» переезжает в другую местность по месту своей регистрации в г. Кемерово, и ему было предложено было перевестись в другую местность вместе с работодателем. От данного перевода истец отказался.

Согласно, выданной справки 2-НДФЛ за 2014 г. ### от **.**.****. и за 2015г. ### от **.**.****. код постановки на налоговый учет ООО «СИГД» - как налогового агента – 422345001, в связи с чем истец считает, что данное предприятие имеет зарегистрированное в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области (код инспекции ###) обособленное структурное подразделение (код 45) на территории ....

В данном обособленном структурном подразделении ... ООО «СИГД» истец работал вплоть до увольнения, то есть до **.**.**** Данные обстоятельства, подтверждаются также и расчетным листком, выданным в феврале, марте 2015г. в котором указано, что подразделение организации находится в ....

Истец считает, что изменение места нахождения обособленного структурного подразделения под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами и не могут считаться работодателями по отношению к работникам, поэтому законных оснований для применения при его увольнении п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).

Истец указывает, что в нарушение ст. 178 ТК РФ ООО «СИГД» выходное пособие в размере 33686 рублей 49 копеек ему не выплатило, чем нарушила его трудовые права.

Поскольку уведомление о том, что ООО «СИГД» переводится по месту регистрации в г. Кемерово истец лучил **.**.****., считает, что согласно ст. 180 ТК РФ уволен он должен быть **.**.****. и в случае расторжения трудового договора досрочно ООО «СИГД» должно выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, нарушив его трудовые права ООО «СИГД» дополнительную компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 41009 рублей 64 копейки ему не выплатило.

В случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с **.**.****. по **.**.****. (на день отправки искового заявления) из расчета среднемесячного заработка в размере рубля 60 копеек.

Кроме этого, истец указывает, что испытывал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением с работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ, просит суд признать увольнение по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку причины увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Горного Дела» с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 часть 1 статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Горного Дела» выходное пособие в сумме 33686 рублей 49 копеек, средний заработок за все время вынужденного прогула с **.**.****. по **.**.****. (на день подачи иска) в сумме 29292 рубля 60 копеек, дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 41009 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев А.В. на удовлетворении своих требованиях настаивал.

Представители ответчика – Мезянный А.В. и Ядута А.А., действующие на основании доверенностей от **.**.****. (л.д.22, 23), с иском Киселева А.В. не согласились по основаниям, изложенным в возражениях исковое заявление, которые в силу требований ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что на основании приказа №### от **.**.****. Киселев А.В. принят на работу в электромеханический отдел ООО «Прокопгипроуголь» на должность инженера-конструктора.

Между ООО «Прокопгопроуголь» и Киселевым А.В. заключен 03.07.2008г. трудовой договор №11, по условиям которого истец принимается на работу в должности инженера-конструктора электромеханического отдела; местом работы является ООО «Прокопгопроуголь» (п.1.4); адрес работодателя – ... (л.д. 10-12).

Согласно дополнительному соглашению ### от **.**.****. к трудовому договору ### от **.**.****., Киселев А.В. переведен с **.**.****. на должность инженера 1 категории электромеханического отдела.

Согласно дополнительному соглашению ### от **.**.****. к трудовому договору ### от **.**.****., Киселев А.В. переведен с **.**.****. на должность ведущего инженера электромеханического отдела.

Приказом ООО «Прокопгопроуголь» ### от **.**.****. создано с **.**.****. обособленное подразделение, расположенное по адресу: ... (л.д.25), которое 21.12.2013г. поставлено на налоговый учет, о чем выдано уведомление (л.д.24).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Прокопгопроуголь» **.**.****. изменило юридический адрес на г. Кемерово, ..., помещение №3; было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.56).

Решением единственного участника ООО «Прокопгопроуголь» от **.**.****. Общество переименовано в ООО «Сибирский Институт Горного дела» (л.д.55); принят Устав в новой редакции.

Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****. за государственным регистрационным номером (ГРН) ###л.д.54).

В связи с чем сторонами 10.06.2014г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ### от **.**.**** об изменении наименования работодателя (л.д.51).

Согласно разделу 2 Устава ООО «Сибирский Институт Горного дела», зарегистрированному в ИНФС России по г. Кемерово **.**.****., место нахождение Общества определено местом его государственной регистрации – г. Кемерово, ..., помещение 3 (л.д.58-74).

Киселеву А.В. **.**.****. вручено уведомление о переводе в другую местность, согласно которому ООО «СИГД» просит в срок до **.**.****. сообщить в письменном виде о решении: согласиться на перевод в другую местность в работодателем (г.Кемерово, ... пом.3); отказаться от перевода в другую местность вместе с работодателем (л.д.16).

Истец Киселев А.В. отказался от переезда в ругую местность (г. Кемерово) вместе с работодателем, о чем **.**.****. написал заявление в адрес директора ООО «СИГД» (л.д.52).

Приказом ### от **.**.****. ведущий инженер электромеханического отдела Киселев А.В. уволен **.**.****., трудовой договор с ним расторгнут в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

С данным приказом истец был ознакомлен 11.03.2015г., что подтверждается его личной подписью на приказе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Киселев А.В. считает, что работодатель должен был уволить его **.**.**** по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), поскольку вплоть до увольнения он работал в обособленном подразделении, находящемся в ..., которое прекратило свою деятельность, в связи с чем на основании п.4 ст. 84 ТК РФ, просит суд изменить формулировку его увольнения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

По смыслу указанных норм основанием для прекращения трудового договора с работником по данному основанию является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев А.В. был принят на работу в ООО «Прокопгипроуголь», находящееся в ....

Впоследствии ООО «Прокопгипроуголь» 18.12.2013г. изменило как юридический адрес, так и место своего нахождения – в ...

Истцу был 18.02.2015г. предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора. О принятии указанного предложения истец должен был письменно проинформировать работодателя до **.**.****. В случае отказа Киселева А.В. от указанного предложения, официально может быть оформлено прекращение трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным уведомлением Киселев А.В. был ознакомлен. В своем заявлении от **.**.****. истец указал, что не согласны с переводом на работу в другую местность вместе с работодателем.

Поскольку работодателем истца являлось ООО «СИГД» (ранее ООО «Прокопгипроуголь»), а не его обособленное подразделение в ..., суд приходит к выводу о том, что увольнение Киселева А.В. по основанию п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Филиалы, подразделения и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ) и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, изменения в Устав в части места нахождения ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц **.**.****., ООО «Прокопгипроуголь» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории ИФНС России по г. Кемерово.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, законодатель ввел разграничение понятий «место работы» и «рабочее место».

В качестве места работы, как правило, указывают наименование организации и ее юридический адрес.

В качестве рабочего места - место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В данном случае, таким местом являются также другие подразделения организации, куда работник может быть направлен для выполнения функций согласно заключенному с ним трудовому договору. При этом делать в трудовом договоре указание на это необязательно, поскольку рабочее место не относится к перечню тех сведений, которые подлежат обязательному указанию в трудовом договоре.

При этом суд учитывает, что само обособленное подразделение ООО «СИГД» в ... не было переведено в другое место, не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, что не дает основания для проведения увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из приведенных фактов, суд считает, что изданный **.**.****. ООО «СИГД» приказ об увольнении истца по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным, основания для изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения, отсутствуют.

Поскольку в трудовом договоре истца от **.**.****. и в дополнениях к нему не указано место работы Киселева А.В. с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, довод истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительного его рабочего места является несостоятельным.

Получив **.**.**** уведомление об изменении юридического адреса и места нахождения ООО «СИГД», истец не выразил своего согласия на продолжение трудовых отношений, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения с Киселевым А.В. трудового договора.

При этом суд считает, что основанием для увольнения является не отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), а отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе в работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Доводы стороны истца о том, что увольнение Киселева А.В. должно было быть произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Фактически работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, что Киселевым А.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Для случаев перевода работника в связи с передислокацией в другую местность, на работодателя не возлагается обязанность предлагать работнику другую работу в данной местности.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявленных требований следует, что Киселев А.В. не оспаривает приказ и законность процедуры его увольнения, в том числе, дату увольнения, а просит изменить его основания и формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), и взыскания с ответчика предусмотренных законом выплат по данному основанию.

Заявляя требования о взыскании с ответчика выходного пособия в сумме 33686, 49 руб. Киселев А.В. ссылается на положения ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Киселев А.В. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, которое судом признано законным, соответственно положения ст. 178 ТК РФ, в данном случае, не применимы.

В связи с отсутствием оснований для изменения формулировки причины увольнения Киселева А.В., требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 41009,64 руб. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, поскольку Киселев А.В. был уволен по иному основанию, чем предусмотрено в ч.2 ст. 180 ТК РФ, он не имеет право на соответствующую дополнительную компенсацию, предусмотренную ч.3 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученную им заработную плату во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании было установлено, что трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения **.**.****., что Киселев А.В. в судебном заседании подтвердил.

Стороной истца не представлено суду доказательств, каким образом запись в трудовой книжке за ### об увольнении Киселева А.В. по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ могла повлиять на дальнейшее его трудоустройство, не дала истцу возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Поскольку Закон возлагает на работодателя обязанность по возмещению работнику материального ущерба только, если такая запись свидетельствует о неправильной или не соответствующей законодательству формулировки увольнению и причины увольнения препятствовали поступлению работника на новую работу, что в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.****. по **.**.****. в размере 29292,60 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушения трудовых прав Киселева А.В. со стороны работодателя в судебном заседании установлено не было. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселеву А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Горного дела» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2015 года.

Судья Н.В. Маркова