Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2014 ~ М-3093/2014 от 15.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось с иском к ответчику ФИО1 Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Из них в до судебном порядке было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с подачей потерпевшего ФИО4 искового заявления в суд, ФИО5 выплатил <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО5, что подтверждается договором №, ФИО5» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых в до судебном порядке было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с подачей потерпевшего ФИО4 искового заявления в суд, ФИО5 выплатил <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО5 имеет право требовать с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП, указанную сумму в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н. В. Богдевич