Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20711/2018 от 01.07.2018

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-20711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года о возврате искового заявления Банка «Возрождение» (ПАО) к Кузнецову Василию Борисовичу, Кузнецову Андрею Васильевичу, Кузнецовой Елене Константиновне, Кузнецову Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецову Василию Борисовичу, Кузнецову Андрею Васильевичу, Кузнецовой Елене Константиновне, Кузнецову Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением судьи, Банка «Возрождение» (ПАО) обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив матери алы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как следует из материалов, истец в обоснование необоснованности возврата искового заявления, ссылается на наличие согласования сторонами изменения территориальной подсудности согласно п.6.4.кредитного договора.

Судебная коллегия, не соглашаясь с мотивировкой суда в оспариваемом определении, в то же время приходит к выводу о наличии оснований к возврату искового заявления, поскольку в названном пункте договора /д.12об./ отсутствует указание название филиала, его адреса, указание суда на рассмотрение дела в котором договорились стороны. Как следует из Устава Банка, имеющегося в свободном доступе, банк имеет 53 филиала, в том числе и находящихся на территории Московской области/п.1 приложения к Уставу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии согласованного изменения территориальной подсудности.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью иска Химкинскому суду не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи