Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2020 ~ М-654/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1129/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 июля 2020 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Парфеновой Т. Н.

с участием:

истицы Гончаровой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Витальевны к Базику Александру Александровичу и Базику Александру Феодосьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гончарова Е. В. обратилась в суд с иском к Базику А. А., Базику А. Ф., в обоснование которого указала, что 08.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Базика А. А., принадлежащем на праве собственности Базику А. А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истице.

Виновным в ДТП признан Базик А. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 032-20 от 17.01.2020 г., выполненному экспертом-техником Заиченко И. И., без учета износа, составляет 225 088 руб. За проведение экспертизы оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 225 088 руб., затраты на проведение экспертизы 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5451 руб.

В судебном заседании истица Гончарова Е. В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Базик А. А. и Базик А. Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истицы в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Гончарова Е. В. является собственницей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

08.01.2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Пежо государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Базик А. А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2020 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению, на момент ДТП полис ОСАГО у водителя Базика А. А. отсутствовал.

В качестве собственника автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <№> в постановлении № 18810223177771803979 об административном правонарушении от 0898.01.2020 г. указан Базик А. Ф.

С соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", а также определения Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, поскольку гражданская ответственность Базика А. А. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истице причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, собственником транспортного средства являлся Базик А. Ф., именно с него подлежит возмещению причиненный Гончаровой Е. В. материальный ущерб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и др.»

Проведенной по инициативе истицы экспертным заключение № 032-20/1, выполненным экспертом-техником Заиченко И. И., выводы которого ответчиком не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> без учета износа деталей составляет 225088 руб.

Таким образом, с ответчика Базика А. Ф. в пользу истицы подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 225 088 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым в целях предъявления требований в рамках судебного спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Базика А. Ф. понесенных истицей расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб.

При подаче иска Гончаровой Е. В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гончаровой Елены Витальевны удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Базика Александра Феодосьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 225088 руб., за производство экспертизы 5000 руб., судебные расходы 5451 руб., а всего взыскать 235539 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2020 г.