Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2013 ~ М-11245/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-954/1/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Галстян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 апреля 2013 года гражданское дело по иску Юркина Д. Е. к ОАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания Монолит» об устранении нарушений прав собственника и демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2012 года Юркин Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об устранении нарушений права пользования общим имуществом жилого дома, указав, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. <адрес>. Ссылается на то, что ответчиком на лестничной площадке на первом этаже дома возле входной двери в его квартиру было установлено электротехническое оборудование для телефонной связи и Интернета в металлическом шкафу. Считает, что установка данного оборудования произведена незаконно, поскольку отсутствует решение общего собрания жильцов дома по данному вопросу. Кроме этого ссылается на то, что при установке оборудования ответчиком не учтены требования нормативных документов по санитарной и противопожарной безопасности. Оборудование является источником электромагнитного излучения, постоянного шума и вибраций, что представляет опасность для жизни и здоровья.

02 апреля 2013 года истец требования уточнил, указав в качестве соответчика по делу ООО Управляющая компания «Монолит». Ссылался на то, что управляющая компания в нарушение действующего законодательства не предприняла мер для получения согласия собственников жилых помещений на размещение оборудования. Просил обязать обоих ответчиков прекратить нарушение его права пользования общим имуществом дома <адрес> путем демонтажа спорного оборудования и приведения общего имущества в надлежащее состояние.

Юркин Д.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Илюхин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное телекоммуникационное оборудование в доме <адрес> было размещено на стадии строительства жилого дома на основании заключенного между ОАО «Ростелеком» и застройщиком ООО СК «Монолит» договора о сотрудничестве по созданию телекоммуникационной инфраструктуры от 01 ноября 2011 года. В связи с чем считает необоснованными доводы истца о необходимости получения решения общего собрания собственников жилых помещений на размещение оборудования. Также указал, что истцом не представлены доказательства, что спорное оборудование не соответствует санитарным требованиям.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Монолит» по доверенности Гаджиев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент передачи дома в их управление в январе 2012 года, спорное оборудование уже имелось, место его размещения было согласовано с застройщиком дома на основании договора заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО СК «Монолит». В связи с чем считают, что не нарушали прав истца, приобретшего по договору купли-продажи жилое помещение только в октябре 2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Королев В.Ф. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представители третьих лиц ООО СК «Монолит», УЖКХ города Калуги, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником кв. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1) и пояснениями истца.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанный 199-квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию по окончании строительства на основании Постановления Городской Управы города Калуги от 27 декабря 2011 года за № (л.д.71 т.1).

01 ноября 2011 года между ООО «СК «Монолит» и ОАО «Ростелеком» был заключен договор о сотрудничестве по созданию телекоммуникационной инфраструктуры в целях предоставления в дальнейшем владельцам жилых и нежилых помещений услуг электросвязи.

По условиям договора, под созданием «телекоммуникационной инфраструктуры» понимается, установка телекоммуникационного оборудования (шкафов, распределительных устройств) в здании (п.1.2 Договора).

Сети, оборудование и сооружения связи, построенные оператором связи, являются и будут являться собственностью оператора связи, и на них не будет распространяться право собственности на общее имущество собственников помещений. Застройщик обязан уведомить всех потенциальных собственников о праве оператора связи на построение последним сети (оборудование, сооружение) (л.д.19 т.1).

Согласно представленному ответчиками проекту (л.д.32 т.1), схема размещения телекоммуникационного оборудования ШРО-512, была согласована с застройщиком и являлась приложением к договору от 01 ноября 2011 года.

Исходя из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 указанного Договора, сроки выполнения работ по осуществлению строительства телекоммуникационной инфраструктуры сторонами не были оговорены.

На основании договора от 20 декабря 2011 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Монолит» (л.д.97 т.1).

01 января 2012 года между ООО «Управляющая компания Монолит» и ОАО «Ростелеком» был заключен договор за № о предоставлении оператору доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс (л.д. 23 т.1).

Согласно акту от 01 января 2012 года, по состоянию на указанную дату, оператором было размещено и подключено к сети телекоммуникационное оборудование (ШРО) в д. <адрес> (л.д.54).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что установка шкафа для телекоммуникационного оборудования производилась в декабре 2011 года (л.д.212об. т.1).

Согласно приложению к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с 28 декабря принят в постоянную эксплуатацию мультисервисный узел доступа по адресу: <адрес> (л.д. 84 т.1).

Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что ОАО «Ростелеком» на лестничной площадке первого этажа в д. <адрес> установлено оборудование, представляющее собой распределительный шкаф с абонентским цифровым концентратором для оказания услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет.

Из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что порядок и место размещения спорного телекоммуникационного оборудования были определены на стадии строительства дома (до ввода его в эксплуатацию) по согласованию с застройщиком.

Таким образом, на момент принятия ООО «Управляющая компания «Монолит» дома в управление, было уже предусмотрено размещение спорного оборудования, что подтверждается также вышеуказанными актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите нарушенные, либо оспоренные права и законные интересы граждан.

При этом в соответствии со статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском и, указывая, что является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, не указал и не представил доказательств какими конкретно действиями каждого из ответчиков нарушены его права в результате размещения спорного оборудования на основании договора от 01 ноября 2011 года, заключенного еще до ввода дома в эксплуатацию.

При этом судом учитывается, что данный договор ни кем не оспорен.

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на жилое помещение у ответчика уже имелось право на размещение спорного оборудование, которое и было им установлено в соответствии с согласованным с застройщиком проектом (л.д.32 т.1).

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков в связи с размещением спорного оборудования без получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также, с учетом периодов заключения договора застройщиком на установку спорного оборудования и возникновения у истца прав на жилое помещение, суд признает несостоятельными доводы истца о незаконности действий ответчиков со ссылкой на то, что в проектную документацию (раздел «Связь и сигнализация») не вносились изменения в части размещения спорного оборудования.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он не возражает против установки в многоквартирном доме спорного телекоммуникационного оборудования для предоставления услуг связи, однако, считает, что оно должно быть размещено в другом месте.

Однако, с учетом положений статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, после ввода дома в эксплуатацию и возникновения права собственности на жилые помещения, решение вопросов о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома (помещениями) относится к компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени не инициировался вопрос на общем собрании собственников помещений дома о переносе спорного оборудования в иные места общего пользования многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец также указывает, что при установке оборудования ответчиком не учтены требования нормативных документов по санитарной и противопожарной безопасности. Оно является источником электромагнитного излучения, постоянного шума и вибраций, что представляет опасность для жизни и здоровья.

В обосновании заявленного требования истцом были представлены Протокол измерения шума в жилых помещениях его квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, выполненных ЗАО <данные изъяты> (л.д.78) и Протокол измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, выполненного ФБУЗ <данные изъяты> (л.д.120,121 т.1).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что на даты проведения замеров эквивалентный уровень звука, уровни звука в октавных полосах частот на момент проведения измерений в жилом помещении не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (л.д.120 т.1).

Несоответствие показателей в дневное время суток составляет <данные изъяты> дБА при предельном допустимом уровне 45 дБА, в ночное время судок <данные изъяты> дБА при предельно допустимом уровне 30.

При этом из указанных заключений и показаний специалиста ФИО8 следует, что предполагаемым источником шума является оборудование ОАО «Ростелеком», установленное в подъезде, система центрального отопления. Необходимо провести измерения при выключенном оборудовании, чтобы оценить фоновый уровень шума.

Согласно представленному по запросу суда экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ <данные изъяты> с учетом актов обследования жилого помещения истца по состоянию на 25 февраля 2013 года и протоколов измерений проведенных в указанном помещении в дневное время суток, сделан вывод, что на момент их проведения условия проживания в кв. <адрес> по шумовому, вибрационному и электромагнитному воздействию отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» (л.д.226-232 т.1).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом актов обследования жилого помещения истца по состоянию на 14 марта 2013 года и протоколов измерений проведенных в ночное время суток - условия проживания в кв. <адрес> по вибрационному и электромагнитному воздействию отвечают требованиям вышеуказанных СанПиН (л.д.221-225 т.1).

Таким образом, из представленных материалов следует, что замеры уровня шума в жилых помещениях квартиры истца производились в дневное время суток 05 и 25 февраля 2013 года, при этом превышения уровня шума при последнем обследовании не выявлено. При обследовании в ночное время суток установлено, что оспариваемое оборудование является предположительным источником шума, необходимо проведение замеров с выключенным оборудованием.

Ответчиком представлен сертификат соответствия на оспариваемое оборудование (л.д.28).

В связи с тем, что для разрешения вопросов о соответствии уровня шума в жилых помещениях истца в дневное и ночное время суток и определения конкретного источника шума (при выключенном спорном оборудовании), а также для выяснения вопроса о возможности устранения данного шума и конкретных способах проведения работ для этого, выяснения иных вопросов по соответствию оборудования требованиям санитарных и противопожарных норм, требуются специальные познания, судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании и в письменном заявлении указал, что категорически возражает против назначения по делу судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов, поскольку настаивает именно на требовании о демонтаже спорного оборудования, как незаконно установленного, и не желает рассматривать вопрос о возможности возложения на ответчика обязанности по проведению конкретных мероприятий по снижению уровня шума, исходящего от телекоммуникационного оборудования (л.д.5 т.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав в результате размещения ответчиком спорного телекоммуникационного оборудования, нарушений требований нормативных документов по санитарной и противопожарной безопасности, в том числе по уровню шума, вибрации и электромагнитного излучения, которые явились бы достаточным основанием для демонтажа данного оборудования.

Согласно статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела избрать иной способ защиты своих прав, в том числе по принятию мер ответчиком, направленных на снижение уровня шума, истец не желает.

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска. Что не лишает истца права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать иной способ защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркина Д. Е. к ОАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания Монолит» об устранении нарушений прав собственника и демонтаже оборудования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2013 года.

Копия верна О.А.Сидорова