Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2014 ~ М-898/2014 от 13.10.2014

Дело №2-797

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 ноября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой Р. ШакиР. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании недействительными условий договора, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фахрутдинова Р.Ш. обратилась с иском к ООО «Домашние деньги» в рамках ФЗ РФ №12300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» о признании кабальными условий договора микрозайма, заключенного сторонами №*** от <*** г.>, в части установления процента за пользование займом (п.3.4.2, п.3.5 Правил); о признании недействительным п.5.2.7 Правил относительно очередности погашения задолженности по кредиту, отличных от указанных в ст.319 ГК РФ; об обязании ответчика сделать перерасчет всех ранее произведенных истцом платежей; о признании недействительными условий п.п. 7.2, 7.3, 9.5 Договора; о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб..

В исковом заявлении указано, что <*** г.> между сторонами заключен договор микрозайма. <*** г.> истец направила в ООО «Домашние деньги» заявление о возврате незаконно удержаны денежных средств. По мнению истца на правоотношения сторон по исполнению вышеуказанного договора микрозайма распространяются положения ФЗ РФ №12300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В частности в силу ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В нарушение пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указанны проценты займа в рублях.

В случае, если ООО «Домашние деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению. При этом, в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Порядок зачисления денежных средств, поступивших от клиента, изложенный в п.5.2.7 «Правил предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем условия договора займа в данной части являются ничтожными.

В соответствии со ст.857 ГК РФ заемщик и его представитель имеют право запрашивать сведения обо всех операциях по своему договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, а также содержания каждой совершенной операции.

Условия п. 3.4.2 «Правил предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», а также п.3.5 этих же Правил являются кабальными, поскольку в нарушение п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах, работах), обеспечивающую их правильный выбор. Указанные условия могут признаны недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред умышленными действиями ответчика, а именно списанием денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, оплаты процентов и прочее. Тем самым истцу регулярно причинялись значительные нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать в возмещение морального вреда с ответчика ***руб..

Положения Договора были самостоятельно сформулированы ответчиком в общих условиях по Договору. Истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в условия, так как договор является типовым (стандартным). При этом, условия договора не отражают баланс интересов, явно нарушают права заемщика, как более слабой в правоотношении стороны.

Пунктами 7.2, 7.3 и п. 9.5 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» предусмотрены возможность переуступки права требования третьим лицам, а также обработка персональных данных заемщика с момента подписания договора сторонами. Данные условия противоречат п.1 ст.819 и п.1 ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается только в случае, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пп.7 п.7 ФЗ от 27.07.2006 года №152 «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся его персональных данных. Поскольку истцу не были известны указанные положения закона, то договор был заключен с условиями, ущемляющими его права, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В письменном ходатайстве от <*** г.> в адрес суда от истца Фахрутдиновой Р.Ш. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также согласие на заочное производство. /л.д.12/

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» Михайлова Н.В., действующая по доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала о не признании иска.

В отзыве ответчика указано, что стороны заключили договор займа №*** на сумму ***руб., сроком на 52 недели. При этом, ответчик ООО «Домашние деньги» в соответствии со свидетельством является микрофинансовой организацией и в своей деятельности по предоставлению займов руководствуется ФЗ РФ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от <*** г.> года, положениями главы 28 «Заключение договора» и параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Ответчик не является кредитной организацией и на него не распространяется действие законодательства, регулирующее деятельность кредитных организаций. На основании заявления (оферты) от <*** г.> о заключении договора займа истца, ответчик перечислил на счет предоплаченной банковской карты №*** открытый в банке КБ «Интеркоммерц» сумму займа в размере ***руб., чем акцептовал оферту истца на предложенных ей же условиях. В результате указанных сторонами действий был заключен договор займа №***, который состоит из документов: заявления истца (оферты); правил предоставления и обслуживания потребительских кредитов (микрозаймов) общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги»; анкеты заемщика; графика платежей. В своей оферте истец собственноручно расписалась в том, что она внимательно ознакомилась с Правилами и попросила заключить с ней договор на условиях, изложенных в Правилах и оферте. На момент заключения договора истцу были известны все условия договора, в том числе размер процентной ставки. Эти условия ее полностью устраивали. Истец не считала их неприемлемыми, невыполнимыми, кабальными. Все указанные документы составлялись в двух экземплярах, один их которых находится у истца. Условиями п.3.4 Правил предусмотрено, что проценты для расчета еженедельного платежа за пользование займом, рассчитываются в зависимости от вида займа и срока погашения, которые в соответствии с п.2.3 Правил самостоятельно указываются заемщиком по его выбору в оферте. Информация о суммах подлежащих оплате отражена в графике, который является частью договора и имеется у истца. В указанном графике содержится информация о полной стоимости займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения его сторонами. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее требования о признании условий сделки кабальными. При заключении договора она не ставила ответчика в известность о ее тяжелом материальном положении. Условия п.5.2.7 Правил об очередности погашения требований по денежному обязательству не противоречат положениям ст.319 ГК РФ. Начисление штрафных санкций условиями договора не предусмотрено. Условия п.7.2 Правил не нарушают права истца, поскольку истец в оферте письменно дал согласие на обработку персональных данных третьими лицами, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.6 и ч.3 ст.6 ФЗ «О персональных данных». Доводы истца о том, что условия п.7.4 Правил противоречат ст.388 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку статьями 382, 383, 386 ГК РФ не требуется получения обязательного согласия на уступку требования. Требование о возврате займа не относится к требованиям, неразрывно связанных с личностью кредитора. Доводы истца о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя в связи с не предоставлением информации, касающейся обработки его персональных данных не соответствуют ч.1 ст.18 ФЗ «О персональных данных». Требования о признании условий договора займа в части размера процентной ставки недействительными, заявлены по истечении годичного срока исковой давности. Претензия истца в адрес ответчика не поступала, а истец не представил доказательства, подтверждающие направление претензии (почтовая квитанция об отправлении корреспонденции в адрес ответчика не приложена). Ответчик не ведет счетов своих клиентов, так как перечисление суммы займа производится на предоплаченную банковскую карту заемщика, в связи с чем не может предоставить выписку по счету.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определи о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <*** г.> Фахрутдинова Р.Ш. обратилась с заявлением (офертой) к ответчику ООО «Домашние деньги» о заключении договора займа на сумму ***руб., срок займа 52 недели; размер еженедельного платежа ***руб.. В тексте заявления указано о том, что заемщик ознакомилась с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО, заявлением и просит заключить договор на условиях, указанных в оферте и Правилах.

Ответчик согласился с офертой заемщика Фахрутдиновой Р.Ш. и перечислил сумму займа на предоплаченную карту заемщика в КБ «Интеркоммерц» в соответствии с реквизитами, указанными в оферте. /л.д.16-19/

В соответствии со свидетельством, представленным суду ответчиком, ООО «Домашние деньги» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций <*** г.>.

Таким образом, установлено, что сторонами <*** г.> заключен договор займа в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст.432, 433 Гражданского Кодекса РФ.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. просит признать недействительными условия договора займа, изложенные в п.3.4.2 договора займа и п.3.5 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» в части установления процента за пользование займом, считает их кабальными.

Сделка, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского Кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из представленных суду сторонами документов по сделке видно /л.д.16-18/, что истцу при заключении договора были известны все условия договора, в том числе размер процентной ставки. Эти условия ее полностью устраивали. Истец не считала их неприемлемыми, невыполнимыми. Она не заявляла ответчику о наличии каких либо тяжелых обстоятельств, вынуждающих ее заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, Фахрутдинова Р.Ш. была ознакомлена и получила на руки график платежей по договору, из текста которого была уведомлена о полной стоимости займа ***руб.63 коп. /л.д.19/, размере ее еженедельных платежей. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация для заключения сделки.

Доказательства для признания сделки кабальной отсутствуют.

При этом, следует учесть, что Фахрутдинова Р.Ш. обращается с иском о признании кабальной части сделки, что законом не предусмотрено.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. просит признать недействительными условия договора в п.5.2.7 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» относительно очередности погашения задолженности по кредиту, как не соответствующие ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2.7 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» предусмотрен следующий порядок (очередность) погашения задолженности по договору: Издержки общества, связанные с погашением обязательств клиента по договору; просроченные проценты по займу; просроченный основной долг срочные проценты; срочный основной долг. Общество вправе в односторонне порядке изменить очередность погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Из документов по сделке видно, что при расчете задолженности учитываются исключительно сумма основного долга (просроченный основной долг) и сумма процентов за пользование займом( просроченный проценты по займу), то есть условия п.5.2.7 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» соответствуют положениям ст.319 ГК РФ. При этом отсутствуют и основания для перерасчета сделанных истцом платежей по договору займа, требования о которых заявляет истец Фахрутдинова Р.Ш..

Фахрутдинова Р.Ш. также просит признать недействительными условия пунктов 7.2, 7.3, 9.5 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» предусматривающие возможность переуступки права требования третьим лицам, а также обработка персональных данных заемщика с момента подписания договора сторонами, поскольку указанные условия противоречат закону.

Истец полагает, что уступка права требования по договору займа не допускается, так как это противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, предусматривающей специальную правосубъектность кредитора, а также п.п.7 п.7 ст14 ФЗ «О персональных данных», предусматривающего право субъекта персональных данных на получение информации касающейся факта обработки персональных данных, оснований, цели и способа обработки персональных данных, передаче персональных данных.

Она полагает, что данная информация не была предоставлена истцу на момент заключения договора, чем существенно были нарушены ее права потребителя (ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей). Также были нарушены требования п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей.

В ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено получение согласия заемщика-гражданина на уступку займодавцем требований, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование возврата суммы займа, выданного гражданину, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы истца в данном случае основаны на неправильном толковании материального права.

Согласно п.7.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» предусмотрено право ответчика обратиться в агентство по взысканию долгов (коллекторское агентство) для взыскания задолженности с клиента в досудебном порядке, в случае нарушения заемщиком сроков внесения еженедельных платежей.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон) оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона также установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста заявлении истца (оферты) видно, а также пункта 9.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора займа видно, что истец согласен на обработку персональных данных в соответствии с законом «О персональных данных», а также на передачу данных третьим лицам, на уступку прав взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, основания для признания условий договора займа в части установления процентов за пользование займом, а также в части порядка погашения задолженности, уступки требований, об обработке и передаче персональных данных недействительными отсутствуют.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***руб. на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик причинил моральный вред умышленным списанием денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, оплату процентов и прочее.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено никаких доказательств совершения ответчиком виновных, умышленных действий, нарушающих права потребителя.

Из представленной ответчиком справки по принятым от истца платежам в счет возмещения по договору займа, следует, что каких либо штрафных санкций к истцу не применялось.

Принятые денежные средства зачислены в соответствии и в порядке с условиями п.5.2.7 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги».

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ <*** ░.> ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.3.4.2, ░.3.5 ░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5.2.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.319 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 7.2, 7.3, 9.5 ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░