Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-2394/2016;) ~ М-2123/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Володиной А.Ю., истца (по первоначальному иску) Шишкиной Н.Ю., её представителя Столетней Е.Н., ответчиков (по первоначальному иску) Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. и их представителя Анисимовой А.В., представителя ответчика (по первоначальному иску) Сучкова Д.Г.- адвоката Погребенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Шишкиной Н.Ю, к Алмазовой С.Г., Сучкову Д.Г., Клюшиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. к Шишкиной Н.Ю, о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкина Н.Ю., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что: она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором социального найма, который был заключен с Сучковой Г.Ф. (бабушка истца, скончалась в декабре 2006 г.) жилое помещение было предоставлено во владение и пользование для проживания в нем Сучковой Г.Ф., и членам её семьи-Шишкиной Н.Ю., Сучкову Д.Г., Сучковой С.Г., Евграфовой О.Д..

В данной квартире на регистрационном учете состоят истец Шишкина Н.Ю. и ответчики Сучков Д.Г., Сучкова С.Г., Евграфова О.Д. Фактически в квартире проживает лишь истец Шишкина Н.Ю.

Ответчик Сучков Д.Г в квартире не проживает более 10 лет, его вещей нет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, каких-либо действий по вселению в жилое помещение с 2006 года и до настоящего времени не предпринимал и не предпринимает.

Ответчики Сучкова С.Г. и её дочь Евграфова О.Д. не проживают в спорной квартире более 6 лет. Как объект жилищных прав спорная квартира на протяжении этих лет интереса для Сучковой С.Г. и её дочери не представляла. Они проживают с семьей в другом месте, в жилом доме на <адрес>. Из спорной квартиры выехала добровольно, забрав свои вещи. С указанного времени и до настоящего времени ответчики в квартире не проживают, их вещей там нет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимали и не предпринимают, что подтверждает отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Просит суд признать Сучкова Д.Г., Сучкову С.Г., Евграфову О.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле был привлечен Павловский городской прокурор и в качестве представителя ответчика Сучкова Д.Г. был привлечен в порядке ст.50 ГК РФ адвокат Павловского адвокатской конторы.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Сучковой С.Г. на надлежащего Алмазову С.Г., а также ненадлежащего ответчика Евграфову О.Д. на надлежащего Клюшину О.А..

От ответчиков Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А. поступило встречное исковое заявление о признании Шишкиной Н.Ю, утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований указано, что в квартиру ответчик никогда не вселялась, в ней не проживала, прав на нее не приобрела, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой между истцами и ответчиком отсутствуют.

С момента смерти Сучковой Г.Ф. (мать Алмазовой С.Г.), все бремя по оплате и содержанию спорной квартиры несла истец - Алмазова С.Г. Шишкина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти бабушки являлась несовершеннолетней и находилась под опекой, поскольку ее мать умерла в 2003 г. С момента рождения и по настоящее время, Шишкина Н.Ю. проживала по другому адресу. Однако, ни отец ответчицы, ни ее опекун, никаких действий по оплате спорного жилого помещения не производили. По достижении совершеннолетия, Шишкина Н.Ю. также не проживала в спорной квартире и не принимала никакого участия по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, создает истцам препятствия по вселению в вышеуказанную квартиру, а также по ее приватизации.

Истцы собирались приватизировать спорную квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили телеграмму с просьбой явиться в Павловскую администрацию с указанием даты и времени, для регистрации заявления на приватизацию. Однако, Шишкина Н.Ю. в назначенное время в Администрацию не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрации Муниципального образования г. Павлово вынесла отказ в предоставлении услуги по приватизации спорной квартиры. После чего, Шишкина Н.Ю. забрала ключи от спорной квартиры у Алмазовой С.Г. и сразу поменяла замок, не предоставив комплект ключей другим зарегистрированным в ней лицам. В этот момент, в спорной квартире находились вещи и мебель истцов, предметы бытовой техники.

Регистрация Шишкиной Н.Ю. в указанном выше помещении носила формальный характер, поскольку в указанное жилое помещение она не вселялась, не проживала и не проживает в нем.

Просит суд:

1.Признать Шишкину Н.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Обязать Шишкину Н.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем предоставления им комплекта ключей.

Суд принял встречный иск к своему производству, для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (по первоначальному иску) Шишкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, встречный иск не признала. Пояснила, что в спорной квартире она проживала со своей матерью, до её смерти. Потом она проживала с бабушкой – матерью отца, была под её опекой. В спорную квартиру она приходила. После того как стала совершеннолетней, она приняла решение переехать в спорную квартиру и в декабре 2015 года въехала в квартиру. Спорная квартира была непригодна для проживания, требовался ремонт- одна стена была черная от грибка, была старая проводка, старая сантехника, не было кранов на кухне, стены были ободранные. Мебели ответчиков в квартире, когда она въехала, кроме старой мебели, непригодной для использования, не было. Въехав в квартиру, она начала делать ремонт, мебель выставила сначала на площадку, а потом увезла в гараж. До нового года 2016 года, она сделала ремонт и с января 2016 года проживает в квартире постоянно по настоящее время. Замок в квартире она меняла, но ключи её бабушка отдала ответчице Алмазовой С.Г. Ответчики квартиру не использовали длительное время, т.к. она им не нужна, у них есть дом, где они и живут. Ответчики длительное время не производили оплату за квартиру, по квартире имеется задолженность. В настоящее время она производит оплату за квартиру.

Представитель истца – Столетняя Е.Н., поддержала доводы своего доверителя, считает их обоснованными, встречный иск не признала.

Ответчик (по первоначальному иску) Алмазова С.Г. в судебном заседании иск Шишкиной Н.Ю. не признала, свой встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что Шишкина Н.Ю. – дочь её покойной сестры. Истец никогда в спорной квартире не жила. Она никогда не ставила вопрос о снятии с регистрационного учета истца в квартире, т.к. это её племянница. Она одна все эти годы платила за квартиру, производила в ней ремонт. Опекун истца – никогда не оплачивала квартиру и не несла другие расходы. Из спорной квартиры они семьей выехали где- то в 2014 году, т.к. у них дважды было пролитие квартиры, жить в ней было невозможно, т.к. требовался ремонт, была сырость долго. Они вывезли из квартиры и часть мебели, которой требовался ремонт. В 2015 году появилась Шишкина Н.Ю. и сначала потребовала от неё деньги за квартиру, а потом поставила условие, что въезжает в квартиру, потребовала дать ключи от квартиры. Она передала ключи племяннице, после этого истец поменяла замки в квартире и перестала их пускать в квартиру. В квартиру они попасть не могут. Мебель, которая оставалась в квартире Шишкина Н.Ю. выкинула. От прав на квартиру они не отказывались. Задолженность по квартире образовалась, т.к. она одна её оплачивала длительное время, а у неё были проблемы со здоровьем. В 2016 году они подавали документы на приватизацию квартиры, однако истец не пришла на заключение договора. Её брат Сучков Д.Г. не проживает в спорной квартире лет 10. Ушел из квартиры добровольно, т.к. бродяжничает, она не знает где он живет. Вещей брата в квартире нет.

Ответчик (по первоначальному иску) Клюшина О.А. в судебном заседании иск Шишкиной Н.Ю. не признала, свой встречный иск поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в нем обстоятельства и пояснила, что она намерена жить отдельно от матери и хочет проживать в спорной квартире. Ключей от квартиры у них нет, т.к. истец поменяла замок и в квартиру они попасть не могут.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. - Анисимова А.В. в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Сучкова Д.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Погребенко А.В., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Сучков Д.Г. не уполномочивал его на признание иска, в связи с чем иск он не признает.

Представитель третьего лица – ООО «Павловская домоуправляющая компания» в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей: Шишкину Н.А., Квасова О.В., Квасова В.А., Сонина И.Н., Соколову Т.Н., Майорову Е.В., Графскую И.К., заслушав заключение пом. Павловского городского прокурора Володиной А.Ю., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований Шишкиной Н.Ю. к Сучкову Д.Г., оснований для удовлетворения требований Шишкиной Н.Ю. к Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. и встречных исковых требований Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. к Шишкиной Н.Ю. – не имеется, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст.69 ЖК РФ,

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ,

1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что

1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представленными суду письменными доказательствами суд установил, что <адрес> является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального района Нижегородской области. На регистрационном учете в данной квартире, состоят: Сучков Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алмазова (Сучкова) С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Клюшина (Евграфова) О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкина Н.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика (по первоначальному иску).

Так же в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что Шишкина Н.Ю., до ноября 2015 года в спорной квартире не проживала, въехала в спорную квартиру с согласия Алмазовой С.Г., которая передала ключи от спорной квартиры. В тот момент никто из ответчиков (по первоначальному иску) не оспаривал право Шишкиной Н.Ю. на проживание в спорном жилом помещении. На момент вселения Шишкиной Н.Ю. в спорную квартиру, Алмазова С.Г., Колюшина О.А. и Сучков Д.Г. в квартире не проживали. Указанное так же никем не оспаривалось.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.»

В суде и истец и ответчик Алмазова С.Г., Клюшина О.А., показали, что Сучков Д.Г. не проживает в спорной квартире около 10 лет, из квартиры выехал добровольно. Его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры – он не несет. Указанное так же подтвердили в суде свидетели Соколова Т.Н., Майорова Е.В..

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что Сучков Д.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем требование Шишкиной Н.Ю. к Сучкову Д.Г. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование Шишкиной Н.Ю. к Сучкову Д.Г., вместе с тем суд не находит оснований для признания утратившими право пользования спорной квартирой в отношении Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А..

Шишкина Н.Ю. в обоснование своих требований указала, что Алмазова С.Г. и Клюшина О.А., не имеют интереса в спорной квартире, т.к. длительный период времени в ней не проживают, выехали из квартиры добровольно, не несут расходов по её содержанию. Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Алмазова С.Г. и Клюшина О.А. указали, что выехали из спорной квартиры в связи с произошедшими пролитиями, т.к. жить в квартире было невозможно, т.к. требовался ремонт. Указанный довод ответчиков нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно представленными суду ответом из ООО «Павловская домоуправляющая компания» и актом обследования ООО «Павловская домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых нашел отражение факт пролития в феврале 2012 года из вышерасположенной квартиры, а так же показаниями свидетеля Соколовой Т.Н., которая в суде показала, что в спорной квартире было 2 пролития, одно из которых – канализацией. Исходя из изложенного, сам факт выезда Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А. из спорной квартиры, не свидетельствует о том, том ответчики выехали из спорной квартиры добровольно и что они при этом отказались от своего права пользования спорной квартирой, поскольку их выезд был обусловлен необходимостью проведения в квартире ремонта.

Указанный вывод суда так же подтверждается тем, что в спорной квартире остались вещи Алмазовой С.Г.. Факт того, что в спорной квартире оставались вещи ответчиков подтвердила в суде и сама Шишкина Н.Ю., которая не отрицала, что вынесла вещи Алмазовой С.Г. из квартиры, а так же свидетели: Соколова Т.Н., Майорова Е.В., Графская И.К. Показания указанных лиц так же подтверждается и дополняется постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Алмазовой С.Г. в отношении Шишкиной Н.Ю., в связи с тем, что ей (Алмазовой С.Г.) не известно место нахождение её вещей, который из квартиры вынесла на площадку Шишкина Н.Ю.

Как показала в суде Алмазова С.Г., она производила ремонт в спорной квартире до пролитий и в настоящее время в квартире установлены пластиковые окна, двери, которые ставила она. Указанное не отрицала и Шишкина Н.Ю. Факт произведенного Алмазовой С.Г. ремонта в спорной квартире подтвердили в суде и свидетели: Соколова Т.Н., Графская И.К.

Кроме того стороной ответчика (по первоначальному иску) суду были представлены документы об производимой оплате коммунальных платежей по спорной квартире начиная с октября 2011 года. Как показала в суде истец Шишкина Н.Ю. – она оплату за спорную квартиру до ноября 2015 года не производила, т.к. была несовершеннолетней. Допрошенная в суде свидетель Шишкина Н.А., показала, что оплата не производилась за спорную квартиру пока её внучка –Шишкина Н.Ю. была несовершеннолетней. В настоящее время Алмазова С.Г. так же несет расходы по содержанию спорной квартиры, о чем суду представлены квитанции.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что Алмазова С.Г. и Клюшина О.А., выехав из спорной квартиры, от своих прав на неё не отказывались, выезд носил временный характер, поскольку в спорной квартире остались их вещи, они несли расходы по содержанию спорной квартиры, производя оплату коммунальных услуг.

Из справки об оплате жилищно-коммунальных услуг, выданной ООО «Павловская домоуправляющая компания», а также из выписки из лицевого счета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг по квартире, расположенный по адресу: <адрес>, 86 269,26 руб. Наличие задолженности по квартире, не является достаточным доказательством того, что Алмазова С.Г. и Клюшина О.А. утратили право пользования спорной квартирой.

Показания свидетелей: Шишкиной Н.А., Квасова О.В., Квасова В.А., Сонина И.Н., о том, что при переезде Шишкиной Н.Ю. в спорную квартиру, в ней требовался ремонт, не опровергает вышеуказанные выводы суда и не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что Алмазова С.Г. и Клюшина О.А. выехали из спорной квартиры добровольно, выезд из спорной квартиры не носил временный характер и что ответчики (по первоначальному иску) утратили право на спорную квартиру.

С ноября 2015 года как указала Алмазова С.Г. у неё нет ключей от спорной квартиры, т.к Шишкина Н.Ю. поменяла замок и в квартиру её не пускает. В суде Шишкина Н.Ю. не отрицала, что она поменял замок в спорной квартире, что так же подтвердил свидетели: Шишкина Н.А., Квасов О.В. Алмазова С.Г. и Клюшина О.А. так же пояснили, что ключи от квартиры им не передавались. В суде свидетель Соколова Т.Н. подтвердила, что в её присутствии Алмазова С.Г. – не смогла попасть в спорную квартиру, т.к. ключ не подходил. Исходя из изложенного, суд находит, что в настоящее время со стороны Шишкиной Н.Ю. ответчикам чинятся препятствия в пользовании квартирой. Показания свидетелей Шишкиной Н.А., Квасова О.В., о том, что Шишкина Н.А. передавала ключи Алмазовой С.Г., суд не может признать достаточными доказательствами указанного.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске Шишкиной Н.Ю. о признании Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А., утратившими право пользования спорной квартирой - отказать.

Ст. 672 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст. 677 ч.2 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Указанное положение закреплено и в ст. 69 ЖК РФ.

Поскольку судом установлено, что у Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. нет ключей от спорной квартиры, что Шишкина Н.Ю., сменив замок, не передала ключи Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А., суд находит иск Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. об обязании передать ключи подлежит удовлетворению, т.к. истцы ( по встречному иску) имеют право пользования спорным жилым помещением и для реализации этого права необходимы ключи.

Одновременно с этим, суд находит, что не имеется оснований и для признания утратившей (не приобретшей) право пользования Шишкиной Н.Ю., исходя из следующего.

В суде достоверно установлено и не оспаривалось Шишкиной Н.Ю., что она до ноября 2015 года в спорной квартире не проживала, расходов по содержанию спорной квартиры не несла. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ, Шишкина Н.Ю. была несовершеннолетней, а значит не имела возможности самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности. Вместе с тем, как показала в суде Алмазова С.Г. – она признавала право на жилье за своей племянницей, вопрос о признании Шишкиной Н.Ю, утратившей право пользования спорной квартирой до этого не ставила и когда Шишкина Н.Ю. решила жить в спорной квартире, передала последней ключи, тем самым подтвердив, что признает за Шишкиной Н.Ю. право на проживание в спорной квартире и до предъявления иска Шишкиной Н.Ю., не ставила вопрос о признании её не приобретшей, либо утратившей право пользования спорной квартирой. Как установлено в суде и не оспаривалось стороной истца (по встречному иску), с ноября 2015 года Шишкина Н.Ю. проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, производит ремонт, что подтвердили свидетели: Шишкина Н.А., Квасов О.В., Квасов В.А., Сонин И.Н., производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными суду квитанциями. Таким образом с ноября 2015 года Шишкина Н.Ю. реализует свое право на пользование спорным жилым помещением, пользуется спорной квартирой.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. к Шишкиной Н.Ю., о признании утратившей ( не приобретшей) право пользования спорным жилым помещением, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной Н.Ю, к Сучкову Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Сучкова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    В иске Шишкиной Н.Ю, к Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

    В иске Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. к Шишкиной Н.Ю, о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, отказать.

    Исковые требования Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. к Шишкиной Н.Ю, об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

    Обязать Шишкину Н.Ю, не чинить Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                     О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.