Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 (2-3822/2016;) ~ М-4912/2016 от 22.12.2016

...

2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Томска Яковлева А.Г.

истца Шишкиной В.П.,

ответчика Харьковой Е.А.,

третьего лица Шишкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шишкиной ВП к Харьковой ЕА о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина В.П. обратилась в суд с иском к Харьковой Е.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2015 в 14-16 ч на 15 км. а/д Томск-аэропорт Томского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Passo, г/н ..., под управлением Харьковой Е.А. и Renault Kangoo, г/н ..., под управлением Шишкина А.А. Пострадавшая – Шишкина В.П. Виновным в ДТП от 05.12.2015 был признан водитель Toyota Passo, г/н ... – Харькова Е.А. После ДТП истец была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ», где ей было проведено обследование и выставлен диагноз: ..., был рекомендован лечебно-охранительный режим и наблюдение у невролога амбулаторно. 07.12.2015 истец обратилась к врачу-хирургу по месту жительства с жалобами на боли в шее и грудной клетке, был выставлен диагноз: .... В период с 07.12.2015 по 24.02.2016 истец находилась на больничном. При исследовании МРТ ей был оставлен диагноз: .... С 09.03.2016 возникли обострения, болезни возникли вновь. Последнее обращение к врачу было 02.12.2016. По мнению истца, имеющие заболевания возникли в результате получения ею травм в ДТП, виновником которого являлась ответчик, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку в связи с причинением вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании указала, что просит взыскать 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности, у нее была резкая боль в груди и на бедрах от ремня, синяки долго не проходили. Проходила лечение. Выбила передние зубы (коронки), но таких доказательств нет. Ее вынудили уволиться с работы из-за травм от ДТП, доказательств нет.

Ответчик иск не признала, пояснила, что считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Признала вину в ДТП. Указала, что не извинилась перед истцом, т.к. в ГИБДД узнала, что с ней все в порядке.

Третье лицо Шишкин А.А. позицию истца поддержал. Указал, что она сильно ударилась в момент ДТП, находилась на лечении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Судом установлено, что 05.12.2015 в 14-16 ч на 15 км. а/д Томск-аэропорт Томского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Passo, г/н ..., под управлением Харьковой Е.А., и Renault Kangoo, г/н ..., под управлением Шишкина А.А., пассажир автомобиля Renault Kangoo, г/н ... Шишкина В.П. указана потерпевшей, что подтверждается справкой ДТП от 05.12.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016, установлено, что Харькова Е.А. 05.12.2015 нарушила п. 10.1, 1.3 ППД РФ, управляя автомобилем, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла дорожных условий, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Renault Kangoo, г/н ....

Данным постановлением дело об административном правонарушении в отношении Харьковой Е.А. прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Харькова Е.А. вину в ДТП от 05.12.2015 признала, что в силу ст. 55,68 ГПК РФ является доказательством по делу.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в ДТП от 05.12.2015, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Доказательств наличия вины в ДТП от 05.12.2015 водителя Шишкина А.А. в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец предъявила иск к Харьковой Е.А., что является ее правом. Причинителем вреда здоровью истца является также и водитель Шишкин А.А., управлявший автомобилем Renault Kangoo, г/н ... в момент ДТП от 05.12.2015.

Суд не выявил в действиях водителя Шишкина А.А., управлявшего автомобилем Renault Kangoo, г/н ..., нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в ДТП имеется только вина водителя Харьковой Е.А.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом представлены следующие доказательства:

- справка ДТП от 05.12.2015, где истец указана потерпевшей

- врачебной справкой от 05.12.2015 ОГАУЗ «ТОКБ», согласно которой Шишкина В.П. была доставлена в ОГАУЗ «ТОКБ» 05.12.2015 с диагнозом: .... Рекомендовано наблюдение у невролога, лечебно-охранительный режим (постельный до 3-4 суток, ограничение физической нагрузки 7-10 дней), медикаментозное лечение, иммобилизация шеи воротником Шанса;

- заключением эксперта №1001-г от 10.05.2016, согласно которому при исследовании медицинской документации на имя Шишкиной В.П. не установлено степени причинения вреда здоровью при ДТП.

- медицинской картой амбулаторного больного ОГБУЗ «Лоскутовская РП», согласно которой Шишкина В.П. 01.02.2016 была на приеме у невролога с жалобами на боли в шее, области грудной клетки, по ходу 6-7 ребра, усиливающиеся при глубоком вздохе, при пальпации. Выставлен диагноз: .... Выдан больничный лист.

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Лоскутовская РП» от 02.12.2016, согласно которой Шишкиной В.П. выставлен диагноз: ...;

- заключением МРТ №268 НИИ кардиологии Томского НЦ РАМН, согласно которому у Шишкиной В.П. ...;

- заключением МРТ №440 от 01.02.2016 ЛДЦ «LONGA VITA», в котором указано, что у Шишкиной В.П. ...;

- заключением ОГАУЗ «ТОКБ», согласно которому у Шишкиной В.П. ...;

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключение эксперта № 165-м от 15.02.2017, эксперт пришел к выводу, что при исследовании медицинской документации на имя Шишкиной В.П. 1963г.р. установлено, что в рамках представленной медицинской документации диагноз «...» достаточными объективными клиническими данными не подтвержден, диагноз «...» достаточными объективными клиническими, рентгенологическими, МРТ- и КТ- данными не подтвержден. Остеохондроз позвоночника - является самостоятельным неврологическим заболеванием, приобретенным и при судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью экспертом не оценивался.

Таким образом, экспертами степень причинения вреда здоровью истца не установлено.

Суд считает, что заключение эксперта № 165-м от 15.02.2017 является надлежащим доказательством установления вреда, причиненного истцу.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключения судебного эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. Оно соответствует предъявляемым к нему требованиям Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Оно подтверждается также и заключением эксперта №1001-г от 10.05.2016.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывала физические страдания, связанные с давлением ремня безопасности на грудную клетку и бедра, в результате чего были синяки на теле, истец испугалась за свою жизнь и здоровье.

К доводу истца о том, что установленные заключениями МРТ у нее заболевания: ..., обострились в результате ДТП от 05.12.2015, суд относится критически, поскольку заключениями эксперта № 165-м от 15.02.2017, №1001-г от 10.05.2016 установлено, что не имеется причинно-следственной связи между данными заболеваниями и ДТП от 05.12.2015.

Также не подтверждены те обстоятельства, что истец в результате ДТП потеряла передние зубы (коронки), ее уволили с работы, отсутствие доказательств признано истцом в процессе.

Как указала ответчик в процессе, она не извинилась перед истцом, не навещала ее, не звонила. В настоящем процессе ответчик также перед истцом не извинилась.

Доказательств тяжелого материального положения ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов квитанция №000724 от 06.12.2016, согласно которой Шишкина В.П. оплатила услуги адвоката Еремченко Е.П. за ведение гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томске по иску к Харьковой Е.А. о компенсации морального вреда при ДТП. Стоимость услуг составила – 15000 руб.

Согласно ордеру №0005 от 13.01.2017 Еремченко Е.П. уполномочена представлять интересы Шишкиной В.П. по ведению гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томска со стороны истца Шишкиной В.П. к Харьковой Е.А. о возмещении ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не ссылался на неразумность судебных расходов.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, степени ее участия в деле, объема произведенной представителем работы по составлению искового заявления и заявления о назначении экспертизы, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харьковой ЕА в пользу Шишкиной ВП компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...