Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2749/2019 ~ М-1867/2019 от 15.04.2019

Дело №2а-2749/19                                                                                                          Строка 3.019

УИД №36RS0004-01-2019-002269-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 г.                                                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного истца по доверенности от 07.06.2019 года Сиволдаева И.В., представителя административного ответчика Воронежской областной думы по доверенности от 17.12.2018 года Левиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Квасова Константина Алексеевича к руководителю государственно-правового управления Воронежской областной Думы Бекетовой С.М., Воронежской областной Думе о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном рассмотрении обращения от 20.03.2019 года и в предоставлении недостоверного и неполного ответа от 05.04.2019 г. №К-2509-6,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Константин Алексеевич обратился в суд с административным иском к руководителю государственно-правового управления Воронежской областной Думы Бекетовой С.М. о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном рассмотрении обращения от 20.03.2019 года и в предоставлении недостоверного и неполного ответа от 05.04.2019 г. №К-2509-6.

В исковом заявлении административный истец указывает, что в ходе переписки с Воронежской областной Думой в обращении от 20 марта 2019 года им были поставлены вопросы о том, являются ли «Положение об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» (в редакции от 18 июля 2012 года) и «Положение об Общественном Совете по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» (в редакции от 25 мая 2017 года) нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Общественного совета при Воронежской областной Думе и действуют ли они в настоящее время.

Из предоставленного административному истцу ответа государственно-правового управления Воронежской областной Думы от 05.04.2019 г. №К-2509-6 следует, что Положения, регулирующие деятельность общественного совета, являются ненормативными правовыми актами, так как они утверждены ненормативным правовым актом – решением Совета Воронежской областной Думы.

Административный истец указывает, что вопрос о том, действуют ли положения об общественном совете в настоящее время, остался без ответа.

Истец также указывает, что помимо предоставления неполного ответа, при рассмотрении его обращения не учтены разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Из абзаца 4 пункта 2 указанного постановления Пленума следует, что если правовой акт не содержит в себе нормативные положения, но при этом к нему имеются приложения, содержащие нормы права, то акт, утвердивший приложения не может оцениваться в отрыве от самих приложений, а значит такой правовой акт имеет нормативный характер.

Положение об общественном совете является приложением к решению Воронежской областной Думы и содержит нормы права.

Административный истец указывает, что вывод, сделанный в ответе государственно-правового управления Воронежской областной Думы от 05.04.2019 года №К-2509-6 о том, что Положения, регулирующие деятельность общественного совета, являются ненормативными правовыми актами, так как они утверждены ненормативным правовым актом – решением Совета Воронежской областной Думы, является не верным.

Предоставленный ответ не основан на объективном и всестороннем рассмотрении обращения от 20.03.2019 года, что привело к недостоверности ответа, а также не содержит ответа на все поставленные в обращении вопросы.

    В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд и просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным действия руководителя государственно-правового управления Бекетовой С.М., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения Квасова К.А. от 20.03.2019 г. и в предоставлении недостоверного и неполного ответа государственно-правовым управлением Воронежской областной Думы от 05.04.2019 г. №К-2509-6.

    В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Воронежская областная Дума.

Административный истец Квасов К.А., административный ответчик руководитель государственно-правового управления Воронежской областной Думы Бекетова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сиволдаев И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель административного ответчика Воронежской областной думы по доверенности Левина Ю.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях (л.д.29-37), указав, что на четыре обращения административного истца были даны исчерпывающие разъяснения в пределах компетенции административных ответчиков. В административном иске не приведено никаких доказательств того, какие именно права, свободы и законные интересы были нарушены и к каким негативным последствиям для административного истца привели ответы государственного правового управления Воронежской областной Думы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 15.04.2019 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, так как обжалуемый ответ датирован 05.04.2019 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец 20.03.2019 года обратился в адрес Воронежской областной Думы (л.д.7), в своем обращении Квасов К.А. просил дать однозначный ответ, является ли «Положение об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» (в редакции от 18 июля 2012 года) и «Положение об Общественном Совете по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» (в редакции от 25 мая 2017 года) нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Общественного совета при Воронежской областной Думе и действуют ли они в настоящее время.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст.2 названного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального заакона от 02.05.2006 N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

            Согласно ст.9 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на обращение административного истца от 20.03.2019 года руководителем государственно-правового управления Воронежской областной Думы Бекетовой С.М. дан ответ №К-2509-6 от 05.04.2019 года (л.д.8-9), в котором говорится, что Советом Воронежской областной Думы 18.06.2012 г. было принято решение №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе».

Решением Совета Воронежской областной Думы от 22.05.2017 г. №56-V-ОД в решение Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 г. №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» был внесен ряд изменений, в том числе, в наименование данного Общественного Совета и Положение об Общественном Совете.

Таким образом, Положение об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и Положение об Общественном Совете по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе – это две редакции (более ранее и действующая) одного и того же правового акта.

Также, в указанном ответе, Квасову К.А. разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.15 Устава Воронежской области решение Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 г. №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» и все последующие решения Совета Воронежской областной Думы о внесении изменений в решение от 18.06.2012 г., в том числе от 25.05.2017 г., не являются нормативными правовыми актами и не входят в систему нормативных правовых актов Воронежской области.

Положение об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (недействующая редакция) и Положение об Общественном Совете по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (действующая редакция), утвержденное ненормативным правовым актом, также не являются нормативными правовыми актами.

Изучив содержание обращения Квасова К.А. от 20.03.2019 г., полученный им ответ №К-2509-6 от 05.04.2019 года, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом Воронежской областной Думы, по существу обращения административному истцу дан полный мотивированный ответ, который непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено.

Судом также установлено, что от административного истца Квасова К.А. в адрес Воронежской областной Думы ранее поступали обращения аналогичного содержания (от 17.12.2018 г., от 18.01.2019 г., от 18.02.2019 г.), на которые должностными лицами Воронежской областной Думы были даны ответы №07-010-19 от 14.01.2019 г., №К-2400-6 от 11.02.2019 г., №К-2451-6 от 14.03.2019 г., в которых со ссылками на Конституцию РФ и Устав Воронежской области указано, что решение Совета Воронежской областной Думы не входит в систему нормативных правовых актов Воронежской области

Кроме того, административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым ответом, поскольку при осуществлении государственных и иных публичных полномочий Воронежской областной Думой не совершалось действий нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, административный ответчик не создавал препятствий для их осуществления и не возлагал на истца незаконно обязанности.

При этом, утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, поскольку обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

    Не согласие административного истца с ответом руководителя государственно-правового управления Воронежской областной Думы Бекетовой С.М. №К-2509-6 от 05.04.2019 года по существу не может являться основанием для признания указанного ответа незаконным, поскольку ответ носит информационный характер, не влечет для него никаких негативных последствий, ничем не нарушает его прав и законных интересов, а также не возлагает на него никаких обязанностей.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Квасова Константина Алексеевича о признании незаконным действия руководителя государственно-правового управления Бекетовой С.М., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения Квасова К.А. от 20.03.2019 г. и в предоставлении недостоверного и неполного ответа государственно-правовым управлением Воронежской областной Думы от 05.04.2019 г. №К-2509-6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 года