Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2015 ~ М-801/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

С участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Рябова И.Ф.

при секретаре Кутькиной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1016/15 года по иску Минкаилова МХ к Красковскому СС о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Минкаилов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Красковскому С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата>. примерно в 15 час.05 мин. на 894 км. автодороги <данные изъяты>, водитель Гаврилов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, а ему причинены телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, после столкновения с его автомобилем, автомобиль под управлением Гаврилова В.М. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г\Н № под управлением ААВ

Решением <данные изъяты> от <дата>. Гаврилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля под управлением Гаврилова В.М. является Красковский С.С., который является также работодателем Гаврилова В.М. Гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СГ МСК», которая выплатила ему 40000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 335138 руб.61 коп., с учетом выплаченной суммы, истец просил взыскать с Красковского С.С. в счет возмещения материального ущерба 295138 руб.61 коп, расходы на проведение экспертизы 14000 рублей, моральный вред 300000 рублей, расходы представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6151 руб.39 коп.

В судебное заседание истец Минкаилов М.Х. не явился, о дне слушания дела был извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чемлев С.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнил, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, поскольку считает, что стоимость автомобиля занижена, просил удовлетворить требования по заключению эксперта, полученному в досудебном порядке.

Красковский С.С. и его представитель Берестнев Д.П. в судебном заседании исковые требования истца Минкаилова М.Х. не признали и пояснили, что никаких доказательств того, что в день ДТП Гаврилов В.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в рамках трудового договора или по заданию ответчика, не имеется. Гаврилов В.М. в обеденное время поехал без разрешения и предупреждения диспетчера в <данные изъяты> и по дороге попал в ДТП. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы не согласны, считают сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Гаврилов В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает водителем такси у ИП Красковского С.С. <дата>. он получил на сотовый телефон от клиента заказ поехать в <данные изъяты>, позвонил диспетчеру и предупредил, что поехал в <данные изъяты>. По дороге в <данные изъяты>, на дороге М-5 он стал обгонять фуру, двигавшуюся в попутном направлении, однако закончить маневр не успел, столкнулся с автомашиной <данные изъяты> и потерял сознание, очнулся только в кювете в своей машине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЕСА показала, что действительно Гаврилов В.М. работает водителем такси у Красковского С.С. Водители такси получают заказы от диспетчера, либо им могут позвонить постоянные клиенты на сотовый телефон. В этом случае водитель должен позвонить диспетчеру и сообщить о том, что он уехал с клиентом, чтобы диспетчер отметил это в журнале. <дата> в 13 час.30 минут Гаврилов В.М. уехал на обед и больше ей не звонил. В 16 час. 30 минут поступил звонок в диспетчерскую, что Гаврилов В.М. попал в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КОГ полностью подтвердил выводы эксперта и пояснил, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 341515 руб. 71 коп., стоимость годных остатков составляет 37730 руб.38 коп.

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетеля и эксперта, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Минкаилова М.Х. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата>. примерно в 15 час.05 мин. на 894 км. автодороги <данные изъяты>, водитель Гаврилов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Минкаилова М.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, после столкновения с автомобилем Минкаилова М.Х. автомобиль под управлением Гаврилова В.М. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ААВ

Решением <данные изъяты> от <дата>. Гаврилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля под управлением Гаврилова В.М. является Красковский С.С., который также является работодателем Гаврилова В.М.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СГ МСК», которая выплатила истцу 40000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Гавриловым В.М. и Красковским С.С. существовали трудовые отношения, поскольку в этот день Гаврилов В.М. работал, поехал в <данные изъяты> по заявке клиента.

Доводы Красковского С.С. и его представителя о том, что Гаврилов В.М. поехал в <данные изъяты> без предупреждения диспетчера, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями Гаврилова В.М., пояснившего в судебном заседании, что каждый водитель постоянным клиентам может дать номер своего сотового телефона, по которому можно с ним связаться и получив заказ, предупредить диспетчера и поехать по заявке клиента. В этот день он, получив заказ, предупредил диспетчера и поехал в <данные изъяты>. Не доверять показаниям Гаврилова В.М. у суда нет оснований.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Гаврилова В.М., на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования, которая выплатила истцу 40000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от <дата>. ООО «НМЦ «Рейтинг», полученного по определению суда, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 341515 руб.71 коп., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 37730 руб.38 коп. Таким образом, с учетом выплаченной АО «СГ МСК» суммы 40000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 263785 руб.33 коп. ( 341515 руб.71 коп. – 37730 руб.38 коп. – 40000 руб.)

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. у Минкаилова М.Х. устанавливаются следующие повреждения: поперечный перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, который не являлся опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью.

Принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минкаилова МХ удовлетворить частично.

Взыскать с Красковского СС в пользу Минкаилова МХ материальный ущерб в сумме 263785 руб.33 коп., оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, моральный вред 40000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6151 руб., а всего 333936 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Довзыскать с Красковского С.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 126 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.08.2015г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина