Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10066/2014 от 28.04.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-10066/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей: Титова Е.М., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Уголек» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску СНТ «Уголек» к Гудковой Екатерине Анатольевне, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Гудковой Е.А., представителя СНТ «Уголек» по доверенности Богомазова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Уголек» обратилось в суд с иском к Гудковой Е.А., ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка, площадью 899 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/т «Уголек», уч.4, установлении границ указанного земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что СНТ «Уголек» выполнило межевание земель общего пользования, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При выполнении межевания была установлена ошибка в описании границ местоположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040213:3, площадью 899 кв.м., принадлежащего Гудковой Е.А.

08.01.2013 СНТ «Уголек» обратилось к Гудковой Е.А. с просьбой о взаимодействии по исправлению кадастровой ошибки путем составления нового межевого плана, о чем также указано в заключении кадастрового инженера. Однако Гудкова Е.А. отказалась добровольно исправить кадастровую ошибку.

В соответствии с положением ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» наложение (пересечение) спорного земельного участка на земельный участок СНТ является основанием для приостановления государственного кадастрового учета, препятствует постановке на ГКУ земельного участка площадью 9156 кв.м., являющегося землями общего пользования СНТ «Уголек», с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку заключением кадастрового инженера установлено, что в ГКН внесены ошибочные значения координат угла земельного участка ответчика, истец полагает, что это привело к нарушению его прав, факт пересечения границ земельных участков препятствует внесению в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка истца.

Представители истца по доверенности Голобородько Е.Ю., а также председатель СНТ «Уголек» Бен-Якир Ю.Д. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали, ответчик Гудкова Е.А. и ее представитель по доверенности Сальников А.И. возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Уголек» было отказано; с СНТ «Уголек» в пользу Гудковой Е. А. была взыскана сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

СНТ «Уголек» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой истец просил о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 02.08.1993 года № 1516 за садовым товариществом «Уголек» был закреплен в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 0,836 га. За членами садового товарищества закреплены земли площадью 3301 га.

Земли общего пользования СНТ площадью 8360 кв.м. поставлены на кадастровый учет, при этом, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По инициативе СНТ «Уголек» кадастровым инженером ООО «Правовое бюро СПБ» проведено межевание земель общего пользования площадью 9156 кв.м., в результате которого было установлено наличие ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 899 кв.м., принадлежащего ответчику Гудковой Е.А.

08.01.2013 СНТ «Уголек» обратился к Гудковой Е.А. с просьбой о взаимодействии по исправлению ошибки путем составления нового межевого плана.

Данная просьба не была ответчиком удовлетворена.

Также судом установлено, что на основании указанного выше постановления Пахомову А.А. – правопредшественнику ответчика выдан Государственный акт на земельный участок <данные изъяты> площадью 899 кв.м. с приложением – чертеж границ земель, находящихся в собственности.

15.07.2003 между Климычевым В.Ю., Пахомовым А.А. и Гудковой Е.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Гудкова Е.А. приобрела в собственность садовый дом и земельный участок площадью 899 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/т «Уголек», уч. <данные изъяты>

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены границы, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Для выяснения обстоятельств, связанных с установлением описания кадастровой ошибки, обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также выяснения вопроса, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Экспертом Глазневым Н.И. представлено мотивированное заключение по существу спора, согласно которого кадастровая ошибка границ земель участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты> устраняется путем исправления геодезических границ двух (или одного спорного) участков. Погрешность расположения поворотной точки фасадной межи земельного участка <данные изъяты> с общественными землями ранее принималась, как допустимая, в настоящее время с учетом ужесточения требований к погрешностям – также может быть исправлена путем корректировки, либо учтена при кадастрировании земель общего пользования. Все эти действия выполняются геодезической организацией

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт Глазнев Н.И., который поддержал свое заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 16, 20, 28, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 56 ГПК РФ и на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не установлено наличие кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска.

В это связи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с СНТ «Уголек» в пользу Гудковой Е.А. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей. Данный вывод суда также соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором между Гудковой Е.А. Сальниковым А.И., представлявшим ее интересы в суде, копиями расписок. Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, не были опровергнуты.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые границы земельного участка ответчика препятствуют межеванию земельного участка истца, поскольку земельный участок ответчика фактически находится за пределами его границ, внесенных в ГКН, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика, в связи с чем, судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют ранее приведенные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Уголек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи