Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2021 ~ М-291/2021 от 19.01.2021

Дело 2-1673/2021                  УИД 36RS0004-01-2021-000360-24

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кочергиной Н.М.,

с участием представителя ответчика Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарева Е.А.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности Шевченко О.И.,

с участием представителя третьих лиц Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенности Прибытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Ольги Васильевны к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочергина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Бобровского районного суда Воронежской области рассматривалась жалоба Кочергиной Ольги Васильевны на Постановление №18810136200414000108 от 14.04.2020 года, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением №18810136200414000108 от 14.04.2020 года Кочергина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

06.05.2020 года Кочергина О.В. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление № 18810136200414000108 от 14.04.2020 года.

03.06.2020 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО15 было вынесено решение, которым текст постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200414000108 от 14.04.2020 года после слов «п. 10.3» дополнен словами «ПДД РФ», в остальной части данное постановление, вынесенное в отношении Кочергиной О.В. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения и исправлении ошибки - в постановлении пропущено наименование нормативного акта Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением и с решением заместителем у начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО16., Кочергина О.В. обратилась 22.06.2020 года с жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области.

Бобровский районный суда Воронежской области жалобу Кочергиной Ольги Васильевны удовлетворил. Постановление от 14.04.2020 года, и решение 03.06.2020 года, вынесенные в отношении Кочергиной Ольги Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергиной Ольги Васильевны прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение Бобровского районного суда от 12 августа 2020 года в Областной суд Воронежской области подана жалоба старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофикксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17

Решением Воронежского областного суда решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года принятое в отношении Кочергиной Ольги Васильевны, оставлено без изменения, жалоба инспектора без удовлетворения.

Реализуя своё конституционное право, Кочергиной О.В. как Доверителем с одной стороны и представителем Кочергиной Н.М. с другой стороны были заключены Договор от 10 августа 2020года и Договор 04 декабря 2020года от об оказании юридической помощи в Бобровском районном суде Воронежской области по обжалованию постановления и решения ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и взысканию убытков.

Согласно п.3.1 Договора от 10 августа 2020г. размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора от 04 декабря 2020г. размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 10 000 рублей.

Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, подготовка возражений в Воронежский областной суд, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Юридические услуги представителя были оплачены в полном объеме, подтверждением является расписки представителя истца о получении денежных средств за услуги.

Расходы в сумме 40 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки.

Принимая во внимание сложность дела и соразмерность защищаемого права суммы вознаграждения, количество подготовленных процессуальных документов, с учетом того, что оказание услуги защитника Кочергиной Н.М. заключалось в консультировании, составлении и направлении ходатайств, составления обжалования постановления инспектора Манохина А.А., составление жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО18 составлении жалобы в Бобровский районный суд Воронежской области, участие защитника в судебном процессе в Бобровском районном суде 12 августа 2020 года, понесенных расходов по проезду защитника в Бобровский суд Воронежской области из <адрес> <адрес>, составлении возражений на жалобу инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО19 в Воронежский областной суд, составление искового заявления о возмещении убытков, с учетом разумности и соразмерности, истцом заявлены в возмещение убытков в следующих размерах:

-составление ходатайств, жалоб, возражений вышестоящему руководству Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и в суды двух инстанциях, выезд защитника в Бобровский районный суд Воронежской области (2-суток), участие в суде первой инстанции и составление искового заявления о взыскании убытков, а всего 40 000 рублей;

-расходы на оформление доверенности 61АА7420944 от 11.08.2020 года в размере 1 700 рублей;

-расходы на бензин из <адрес> в Бобровский районный суд Воронежской области город Бобров Воронежской области ( протяженность дороги из Славянска-на-Кубани в Бобров имеет длину 798 км,) для участия защитника в Бобровском районном суде Воронежской области 12 августа 2020 года в размере – 8 923 руб. 01 коп.:

-заправка автомобиля 11.08.2020 года в 16 час. 34 мин. на сумму - 2 744,50 руб.;

-заправка автомобиля 12.08.2020 года в 04 час. 43 мин. на сумму - 941,52 руб.;

-заправка автомобиля 12.08.2020 года в 06 час. 10 мин. на сумму – 3 000,99 руб.;

-заправка автомобиля 12.08.2020 года в 12 час. 17 мин. на сумму – 2 236,00 руб.

Итого – 8 923 руб. 01 коп.

Согласно средним техническим характеристикам транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CGL, принадлежащего Кочергиной О.В., автомобиль расходует на 100 километров пробега 10-12 литров топлива. Расход топлива из <адрес> в город Бобров Воронежской области 10 литров Х8 км=80литров топлива.

Расход топлива из города Боброва Воронежской области в <адрес> <адрес> области 10-литров Х8 км=80 литров топлива.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Кочергиной Ольги Васильевны расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Кочергиной Ольги Васильевны расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления при рассмотрении дела о взыскании причиненных убытков в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Кочергиной Ольги Васильевны расходы представителя на проезд из <адрес> в город Бобров Воронежской области и обратно из Бобров Воронежской области в <адрес> в размере 8 923 рублей 01 копеек.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочергиной Ольги Васильевны расходы на оплату нотариальной доверенности 61АА7420944 от 11.08.2020 года в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочергиной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.15).

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек, в котором указывает, что в ходе рассмотрения дела были понесены следующие издержки:

-транспортные расходы по проезду в судебное заседание 25 февраля 2021 года в размере 9 009,52 руб.;

-транспортные расходы по проезду в судебное заседание 18 марта 2021года в размере 7810,00 руб. с учетом зачета на обратный проезд;

-расходы по оплате труда представителя по дополнительному соглашению от 26 февраля 2021года в размере 36 000 руб.

Итого: 52 818,52 руб.

Издержки в связи с проведенной операцией на глаза в размере 68 650,00 руб., поскольку стрессовая ситуация из-за незаконного привлечения к административной ответственности негативно повлияла на здоровье истца, что привело к миопии высокой степени двух глаз.

Нарушение сна, бессонница, сопровождающихся перепадами настроения и нервным истощением, произошло ухудшение состояния здоровья глаз и понижение зрения. Влияние стресса вызвало скачки внутричерепного давления, которое отразилось на функционировании зрительного нерва.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области судебные расходы в размере 52 819,52 руб.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области издержки, в связи с проведенной операцией в размере 68 650 руб. (том 1 л.д.232-234).

Итого, из справки о расчете расходов следует, что истцом к взысканию заявлено 172 092,53 руб. (том 1 л.д.244).

В судебном заседании, представила уточненное заявление от 13.04.2021 года, в котором просила:

Принять уточнение исковых требований об увеличении размера исковых требований на сумму 68 650 руб. расходов на проведение операции на глаза и взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в пользу Кочергиной Ольги Васильевны 68 650 рублей.

Принять увеличение исковых требований на юридические услуги за участие в судебном заседаниях 25 февраля 2021 года и 18 марта 2021 года в размере 36 000 руб. и взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в пользу Кочергиной Ольги Васильевны 36 000 рублей.

Принять увеличение исковых требований на юридические услуги за участие в судебном заседании 13 апреля 2021 года в размере 20 000 руб. и взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в пользу Кочергиной Ольги Васильевны 20 000 рублей.

Принять уточнение исковых требований по транспортным расходам по проезду в судебное заседание 25 февраля 2021 года в размере 9 009,52 руб. и взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в пользу Кочергиной Ольги Васильевны 9 009 рублей 52 копейки.

Принять уточнение исковых требований по транспортным расходам по проезду в судебное заседание 18 марта 2021 года в размере 6 070,28 руб. и взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в пользу Кочергиной Ольги Васильевны 6 070,28 рублей 28 копеек.

Принять уточнение исковых требований по транспортным расходам по проезду в судебное заседание 13 апреля 2021 года в размере 5 793,92 руб. и взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в пользу Кочергиной Ольги Васильевны 5 793,92 рублей 92 копейки.

Взыскать государственную пошлину в общем размере 3 212 + 4 110 =7 322 рублей

К уточненному исковому заявлению приложила документы, подтверждающие несение указанных расходов, а также расчет исковых требований и перечень юридических услуг.

Определением суда от 25.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России (том 1 л.д.104,105-106).

Истец Кочергина О.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кочергина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений и просила удовлетворить в полном объеме.

Поддержала представленный ранее письменный отзыв на возражения (том 1 л.д.141-163).

Дополнительно представила письменный отзыв на возражения ГУ МВД России по Воронежской области.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при его надлежащем извещении, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А., в судебном заседании возражал против исковых требования с учетом уточнений, просил отказать в полном объеме, поддержав представленные в ходе рассмотрения дела письменные возражения, относительно заявленных требований (том 1 л.д.111-121).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности Шевченко О.И., просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Поддержала письменные возражения на исковое заявление, поданные ранее (том 2 л.д.1-7).

Представитель третьих лиц Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области и привлеченного в ходе рассмотрения дела Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (том 1 л.д.104,105-106-определение от 25.02.2021 года) по доверенности Прибыткова И.А., явившаяся в судебное заседание полагала, что заявленные истцом требования, с учетом уточнений, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.51-56).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела № 12-35/2020, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО20 14.04.2020 года вынесено постановление № 18810136200414000108 о привлечении Кочергиной О.В. на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кочергина О.В. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО21 постановлено:

«текст постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200414000108 от 14.04.2020 после слов «п. 10.3» дополнить словами «ПДД РФ», в остальной части данное постановление, вынесенное в отношении Кочергиной О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения».

Разъяснено право на обжалование указанного решения в Бобровском районном суде Воронежской области.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 года жалоба Кочергиной О.В. удовлетворена, постановление инспектора № 18810136200414000108 от 14.04.2020 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергиной Ольги Васильевны прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.21-24).

Решением Воронежского областного суда от 06.10.2020 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО22 – без удовлетворения (том 1 л.д.18-20).

Таким образом, в связи с вынесенным 14.04.2020 года постановлением № 18810136200414000108 и его дальнейшим обжалованием Кочергиной О.В. были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и расходов на проезд.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 10.08.2020 года, заключенный между Кочергиной Н.М. (Исполнитель) и Кочергиной О.В. (Заказчик) (том 1 л.д.26-27).

Предметом Договора является исполнение Исполнителем обязательств по оказанию юридических услуг Заказчику в связи с обжалованием в Бобровском районном суде Воронежской области постановления № 18810136200414000108 от 14.04.2020, вынесенном должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, Кочергина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствие с условиями Договора (пп.1 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 30 000 руб. (пп.3.1 Договора).

Из расписки от 11.08.2020 года следует, что Кочергина Н.М. получила от Кочергиной О.В. денежные средства в размере 30 000 руб. за услуги представления в Бобровском районном суде Воронежской области постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2020 № 18810136200414000108, согласно договора от 10.08.2020 года (том 1 л.д.28).

Также, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 04.12.2020 года заключенный между Кочергиной Н.М. (Исполнитель) и Кочергиной О.В. (Заказчик) (том 1 л.д.29-30).

Предметом Договора является исполнение Исполнителем обязательств по оказанию юридических услуг Заказчику в связи с обжалованием в Бобровском районном суде Воронежской области постановления № 18810136200414000108 от 14.04.2020, вынесенном должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, Кочергина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствие с условиями Договора (пп.1 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 10 000 руб. (пп.3.1. Договора), которые Заказчик исполнила 04.12.2020 года, что подтверждается распиской (том 1 л.д.31).

05.12.2020 года составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 10.08.2020 года и по договору от 04.12.2020 года, из которого следует, что в установленные договором сроки Кочергина Н.М. оказала юридические услуги на общую сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.32).

В подтверждение несения расходов за проезд в Бобровский районный суд Воронежской области в материалы дела представлены чеки от 12.08.2020 года на сумму 2 236 руб., 3 000,99 руб., 941,52 руб. (том 1 л.д.33), а также, выписка из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по операции «оплата в LUKOIL» 11.08.2020 года на сумму 2 744,50 руб. (л.д.34).

Также, были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО25 (том 1 л.д.73).

В ходе рассмотрения данного дела истцом также, были понесены расходы на проезд в Ленинский районный суд г. Воронежа на автомобиле в размере 2 352,55 руб. (том 1 л.д.68а-чек от 24.02.2021 года), в размере 1 836,03 руб. (том 1 л.д.68б-чек от 25.02.2021 года), в размере 2 205,94 руб. (том 1 л.д.68в-чек от 25.02.2021 года), на поезде – электронный билет на 18.03.2021 (том 1 л.д.235), кассовый чек на сумму 3 905 руб. (том 1 л.д.236-237), электронный билет на 12.04.2021 года и кассовый чек № 4 на общую сумму 2 896,96 руб., электронный билет на 13.04.2021 года и кассовый чек № 440 на общую сумму 2 195,26 руб.

26.02.2021 года между Кочергиной Н.М. (Исполнитель) и Кочергиной О.В. (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 04.12.2020 года (том 1 л.д.238), которым стороны пришли к увеличению стоимости услуг в связи с увеличением изучения и подготовки процессуальных документов, участием в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа.

Пунктом 1 дополнительного соглашения общая сумма услуг составляет 36 000 руб., из которых – 10 000 руб. – участие в судебном заседании 25.02.2021 года, 2 дня Х 5 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении доказательств 25.02.2021 года – 2 000 руб., ознакомление с возражениями ответчика и третьего лица, подготовка отзывов – 5 000 руб.; подготовка ходатайства об исправлении описки – 1 500 руб.; участие в судебном заседании 18.05.2021 года, 2 дня Х 5 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении доказательств 18.03.2021 года – 2 000 руб.; подготовка ходатайства об увеличении расходов по проезду и юридическим услугам – 2 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении доказательств по стоимости услуг по представлению интересов в суде - 3 500 руб.

Из акта следует, что указанные по дополнительному соглашению работы выполнены надлежащим образом (том 1 л.д.239), в связи с чем, Кочергиной Н.М. составлена расписка от 16.03.2021 года о получении денежных средств, в размере 36 000 руб. и 7 810 руб. (том 1 л.д.245).

К договору от 04.12.2020 года между истцом и его представителем также, было заключено дополнительное соглашение от 12.04.2021 года, из пункта 1 которого следует, что стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг п.3.1 Договора от 04 декабря 2020 года на сумму 20 000 рублей, а именно:

-участие в судебном заседании 13 апреля 2021 года - 10 000 руб. (2 дня X 5 000 в другом регионе и переезд в ночное время);

-ознакомление с возражениями МВД России и подготовка отзыва на Возражения МВД России - 5 000 руб.;

-подготовка ходатайств о приобщении доказательств 13 апреля 2021 года – 2 000 руб.;

-подготовка уточнения искового требования об увеличении расходов по проезду и юридическим услугам – 3 000 руб.

Однако, указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Из акта выполненных работ усматривается, что представителем истца были выполнены следующие работы:

-проведен анализ документов, выработана правовая позиция по делу № 2-1673/2021;

-подготовлены и представлены в Ленинский районный суд г. Воронежа ходатайства истца;

-подготовлен и направлен отзыв на возражения ответчика МВД России и в Ленинский районный суд г. Воронежа ответчикам и третьим лицам;

-участие в судебном заседании 13 апреля 2021 года по представлению интересов истца в Ленинском районном г. Воронежа по гражданскому делу №2 -1673/2021 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Указанный акт подписи сторон не содержит.

Из расписки от 12.04.2021 года следует, что Кочергина Н.М. получила от Кочергиной О.В. денежные средства по дополнительному соглашению от 12.04.2021 года в размере 20 000 руб. и 5 794 руб. за транспортные расходы за проезд на поезде.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями ст.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1 настоящего кодекса.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим,для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела о привлечении Кочергиной О.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО26 действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, но при этом, принимая во внимание, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 года постановление инспектора было отменено, однако, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда имеются основания для рассмотрения требований о возмещении убытков и морального вреда.

Понесенные истцом убытки складываются из следующего – 40 000 руб. размера расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела об административном правонарушении в Бобровском районном суде Воронежской области, 56 000 руб. - размера расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Воронежа, 29 796,73 руб. - расходов на проезд в Бобровский районный суд Воронежской области и Ленинский районный суд г. Воронежа, которые истец просит взыскать.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п.63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 40 000 рублей в счет несения расходов по оплате услуг представителя и, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

Первоначально заявленное требование Кочергиной О.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, в виде выдачи нотариальной доверенности, в том числе на представление интересов в Бобровском районном суде Воронежской области по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал нотариальной доверенности, а представлена лишь ее копия (т.1 л.д.64).

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Исходя из положений ч.4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение несения расходов на проезд в Бобровский районный суд Воронежской области в материалы дела представлены следующие доказательства: чек от 12.08.2020 года на сумму 941,52 руб. (том 1 л.д.94), чек от 12.08.2020 года на сумму 3 000,99 руб. (том 1 л.д.95), чек от 12.08.2020 года на сумму 2 236 руб. (том 1 л.д.96), выписка из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по операции «оплата в LUKOIL» 11.08.2020 года на сумму 2 744,50 руб. (том 1 л.д.97).

В подтверждение несения расходов на проезд в Ленинский районный суд г.Воронеж в материалы дела представлены следующие доказательства: чек от 24.02.2021 года на сумму 2 352,55 руб. (том 1 л.д.58а), чек от 25.02.2021 года на сумму 1 836,03 руб. (том 1 л.д.58б), чек от 25.02.2021 года на сумму 2 205,94 руб. (том 1 л.д.58в), чек от 25.02.2021 года на сумму 2 615,38 руб. (том 1 л.д.131а), электронный билет на 18.03.2021 (том 1 л.д.235), кассовый чек на сумму 3 905 руб. (том 1 л.д.236-237), электронный билет на 12.04.2021 года и кассовый чек № 4 на общую сумму 2 896,96 руб., электронный билет на 13.04.2021 года и кассовый чек № 440 на общую сумму 2 195,26 руб.

Итого, 26 930,13 руб.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представитель истца приезжала из Краснодарского края в г.Воронеж в целях участия в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа, что подтверждается наличием проездных документов и чеков об оплате бензина, в даты назначения судебных заседаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований и взыскивает 26 930, 13 руб., в счет расходов на проезд. Данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013г.), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( в редакции от 06.02.2007г.) было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерно завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, наступление последствий привлечения к административной ответственности, учитывая то обстоятельство, что истец привлечен был к ответственности в виде административного штрафа в незначительном размере, а не иного более тяжкого административного наказания, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 2 000 рублей.

Также, представитель истца указывает, что стрессовая ситуация из-за незаконного привлечения к административной ответственности негативно повлияла на здоровье истца.

Влияние стресса вызвало скачки внутричерепного давления, которое отразилось на функционировании зрительного нерва, что привело к активному снижению зрения и последующей операции, стоимостью 68 650 руб. (том 1 л.д.240-справка об оплате медицинских услуг, выданная <данные изъяты>

В обоснование указанного представила договор 19371120 от 22.07.2020 года на проведение оперативного вмешательства по устранению аномалии оптической системы глаза, заказчиком по которому является Кочергина О.В. (том 1 л.д.241,242).

Из пп.4.6 Договора усматривается, что стоимость составляет – один глаз – 38 000 руб.; два глаза – 76 000 руб.

Из справки от 23.07.2020 года следует, что Кочергиной О.В. 22.07.2020 года проведена лазерная эксимерная коррекция на оба глаза (том 1 л.д.243).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств за проведенную операцию на глазах, поскольку, исходя из представленных доказательств, не усматривается причинно-следственная связь между вынесением постановления о привлечении Кочергиной О.В. к административной ответственности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде резкого падения зрения и как следствие, проведением операции, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 68 650 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, то суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или    юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кочергиной Ольги Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 29 496,73 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., госпошлину в размере 2 584,90 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                        И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года