Решение по делу № 2-3186/2018 ~ М-1879/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Светловой В.Д.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Веры Дмитриевны к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 36 000 руб., неустойки в размере 49680 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2017 вместе с супругом пришла в турагентство на рекламную акцию. По итогам акции выиграли поездку в Тайланд. Поскольку у супруга истца не было загранпаспорта от поездки отказались. Сотрудники ООО «Уорлд Трэвэлэр» предложили заключить договор, согласно которому правом поехать в отпуск можно воспользоваться в течение года. 21.01.2017 между истцом Светловой В.Д. и ответчиком ООО «Уорлд Трэвэлэр» был заключен договор № об оказании услуг по приобретению права пользования курортной жилой площадью. Истцом в день заключения договора произведена оплата всей суммы по договору в размере 36000 руб. 30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, в связи с плохим самочувствием супруга. В возврате денежных средств отказали, предложили продлить договор еще на 1 год до 20.01.2019. 20.01.2018 истец обратилась с претензией в ООО «Уорлд Трэвэлэр» о возврате денежных средств по договору, из-за отсутствия возможности воспользоваться услугами туристического продукта. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

    Истец Светлова В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик ООО «Уорлд Трэвэлэр» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция ответчиком проигнорирована, возвращена в суд в связи с истечением срока зранения. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав истца приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлено, что 21.01.2017 между Светловой В.Д. и ООО «Уорлд Трэвэлэр» был заключен Договор № WTRP20819 об оказании услуг по приобретению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался обеспечить истцу (заказчику) приобретение права пользования курортной жилой площадью (на 2-х человек) в определенном порядке, указанном п.1 и п.3 Договора (л.д. 7-12).

В п. 4-7 Договора определен порядок осуществления истцом права пользования курортной площадью, характеристика курортной площади.

Согласно п. 8.2 цена договора составляет 36 000 руб. и состоит из: оплаты регистрационного взноса - 23% от цены договора (п. 8.2.1), оплаты резервирования курортной жилой площади с открытой датой поездки - 27% от цены договора (п. 8.2.2), оплаты расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади - 13% от цены договора (п. 8.2.3); оплаты за пользование курортной жилой площадью в период пребывания - 26% от цены договора (п. 8.2.4), оплаты вознаграждения исполнителю - 11% от цены договора (п. 8.2.5).

Порядок внесения истицей платежей по договору определен в п. 9 договора, согласно которому 36000 руб. вносится 21.01.2017, т.е в день подписания договра (л.д. 10).

Оплата по договору в сумме 36 000 руб. произведена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 12000 руб. (л.д. 16-17) и на сумму 24000 руб. (л.д.41).

    Таким образом, в соответствии с п. 10 договора, истец приобрел право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, а именно, права пользования курортной жилой площадью, характеристика которой, указана в п. 4 договора, для двоих человек, в течение 2-х недель на курортах, указанных в п. 1 договора.

    Также по условиям договора, истец вправе требовать предусмотренного договором исполнения в течение срока действия договора с 21.01.2017 по 20.01.2019 (с учетом продления договора), а ответчик обязан обеспечить заказчику реализацию приобретенного им права в соответствии с договором.

    В пунктах 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5 договора подробно описано, какие платежи и в каком объеме составляют цену договора, согласованны сторонами не противоречат, и не регламентируются законодательством.

    Согласно п. 8.1 цена договора является специальной партнерской (скидочной) ценой, определяемой Управляющей курортами компанией «Naturals Solutions International Ltd.», расположенной по адресу: 306 Victoria House, Victoria Mahe, Seychelles, для своего партнера компании «Опанак Лтд.» («Ораnак Ltd»).

    Согласно п. 7 договора ответчик при заключении данного договора действует на основании агентского соглашения от 05 января 2007 года № 9, заключенного между компанией «Опанак Лтд.» и обществом с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр», которое определяет порядок взаимодействия и расчетов между принципалом и агентом, и свидетельствует об обязанности ответчика обеспечить перечисление принципалу полученных от клиентов денежных сумм.

20.01.2018, до истечения срока действия первичного договора, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с болезнью супруга, потерей постоянного заработка (л.д. 25-26).

Ответ на претензию от ООО «Уорлд Трэвэлэр» истцом получен не был, претензия вернулась за истечением срока хранения.

На день рассмотрения дела в суде, возражений от «Уорлд Трэвэлэр» представлено не было.

Агентский договор, на основании которого действовал ООО «Уорлд Трэвэлэр», суду на момент вынесения решения также не представлен.

    До подачи заявления о расторжении договора, а также до подачи иска в суд, Светлова В.Д. не обращалась к ответчику за резервированием и изъятием курортной жилой площади из оборота с определенной датой заезда, и не воспользовалась курортной площадью.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных норм права следует, что действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Согласно пунктам 12.3-12.4 заключенного между сторонами договора, исполнитель, заказчик праве в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель возвращает на банковский счет заказчика уплаченные последним денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Таким образом, поскольку судом установлено, что истец до подачи заявления о расторжении договора, не обращалась к ответчику за резервированием и изъятием курортной жилой площади из оборота с определенной датой заезда, и не воспользовалась курортной площадью, доказательств того, что компанией «Opanak Ltd» (по агентскому договору) понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, фактическое расходование полученных от истца денежных средств не произведено, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату сумма за вычетом агентского вознаграждения (11% - 3960 руб.), предусмотренного договором, поскольку ответчиком выполнены обязательства по договору перед истцом. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32040 руб. (36000 руб. – 11%).

Требование истца о взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора по инициативе заказчика (ст.32) удовлетворению не подлежит. Исполнитель ООО «Уорлд Трэвэлэр» прав истца, как потребителя услуги (предоставление туристического продукта) не нарушал, потребитель расторгает договор по собственным причинам.

Учитывая положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд применяет нормы права, поэтому в данном случае, подлежит применению не ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

20.01.2018 была направлена претензия, срок ответа по претензии 1 месяц (п.15 Договора), т.е. срок истек на 20.02.2018.

С 20.02.2018 по 20.06.2018 (день вынесения решения) срок просрочки возврат денег составил 121 день.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
32 040	20.02.2018	25.03.2018	34	7,50%	365	223,84
32 040	26.03.2018	20.06.2018	87	7,25%	365	553,68
Итого:	121	777,52

С «Уорлд Трэвэлэр» в пользу Светловой В.Д. за просрочку возврата денежных средств подлежит взысканию сумма процентов в размере 777,52 руб.

    В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 21020 руб. (32040 руб. + 10000 руб. (компенсация морального вреда): 50%=21020 руб.).

    В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя). Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг определяется в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При определении размера указанных расходов, суд учитывает, что истец вынужден был обратиться за помощью к юристу в связи с отсутствием необходимых юридических познаний. При подготовке иска в суд, была направлена досудебная претензия по двум адресам ответчика (л.д.25,26), имели место быть обращения в прокуратуру, Роспотребнадзор (л.д.50-56). С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.01.2018 №1801180801 (л.д. 21-23), актом выполненных работ (л.д.73), кассовым чеком (л.д.24).

    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1461 руб. (от имущ. треб. 1161 руб. + от неимущ. треб. 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Светловой Веры Дмитриевны к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Считать расторгнутым договор купли-продажи туристического продукта № № от 21.01.2017, заключенный между Светловой Верой Дмитриевной и ООО «Уорлд Трэвэлэр».

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу Светловой Веры Дмитриевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 32040,00 руб., проценты в размере 777,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 21020 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 12000 руб., а всего 75837(семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска Светловой Вере Дмитриевне - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.