Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2015 от 19.05.2015

Дело № 1-177/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 31 июля 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре Арсёновой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Меньшова В.И.

Защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимого Казаченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЗАЧЕНКОВА Н.А., <*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казаченков Н.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В период с (дата) днем Казаченков Н.А. совместно и по предварительному сговору с М.., уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии, из корыстных побуждений незаконно через незапертую калитку проникли в гараж № (регистрационный №), расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес>, откуда тайно похитили детский четырехколесный велосипед «<*****>» стоимостью <*****> рублей и детский трехколесный велосипед стоимостью <*****> рублей. После чего с места преступления скрылись, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Казаченков Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Казаченков Н.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 157-158), государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Казаченкова Н.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Казаченкова Н.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка подсудимого Казаченкова Н.А. с повинной, полное признание им своей вины, наличие <*****>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, относится рецидив преступлений. Поэтому в данном случае неприменимы положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку Казаченков Н.А. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден (дата). Вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый Казаченков Н.А. в целом характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного, тяжких последствий от преступления не наступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В то же время при назначении наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Также как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что суд признал необходимым назначить Казаченкову Н.А. наказание условно, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания его следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЗАЧЕНКОВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Казаченкова Н.А. не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Казаченкова Н.А. от наказания освободить.

Вещественные доказательства: два велосипеда, хранящиеся у потерпевшего, могут быть использованы им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина