Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2019 ~ М-978/2019 от 12.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года

Дело № 2-1196/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001266-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

истца Пюро В.В.,

представителя истца Перебора Е.А.,

старшего помощника прокурора Тепловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пюро В.В. к Пюро В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пюро В.В. обратился в суд с иском к Пюро Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 августа 2006 года. С 01 августа 2008 года в указанное жилое помещение в качестве супруги истца вселена ответчик Пюро Л.Н. 18 ноября 2014 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Общее хозяйство с ответчиком не ведется, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Ссылаясь на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать ответчика Пюро Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пюро Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом того, что истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области в лице территориального отдела по вопросам миграции ОП-2 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец Пюро В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи и ипотеки № от 04 августа 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № от 22 января 2013 года (л.д. 10).

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 02 февраля 2007 года истец Пюро В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 августа 2008 года ответчик Пюро Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Отделом ЗАГС администрации города Мурманска, брак между Пюро В.В. и Пюро Л.Н. прекращен 23 декабря 2014 года на основании совестного заявления супругов от 18 ноября 2014 года, о чем 23 декабря 2014 года составлена актовая запись № 1751 (л.д. 9).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что после расторжения брака ответчик Пюро Л.Н. выехала из принадлежащего истцу спорного жилого помещения, забрав свои вещи. При этом препятствия вселиться ответчику обратно в спорное жилое помещение со стороны истца не чинились.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту о не проживании и отсутствия личных вещей, составленному 29 мая 2019 года сотрудниками ООО УК «Сервис ЖКХ», факт не проживания и отсутствия личных вещей ответчика Пюро Л.Н. в спорном жилом помещении подтвержден.

Вместе с тем, как следует, из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представленного Управлением Росреестра по Мурманской области в материалы дела по запросу суда, 04 августа 2006 года между ОАО КБ «МОНЧЕБАНК» (кредитор-залогодержатель), Чеповенко В.В. (покупатель-залогодатель) и Т.С.А. и Т.Т.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры № ИП-44/1, по условиям которого Чеповенко В.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 540 000 рублей, в том числе с использованием кредитных средств, и передав данную квартиру в залог (ипотеку) Банку (л.д. 44-53).

При этом в материалах регистрационного дела также имеется нотариально удостоверенное согласие гражданки Б.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное своему мужу Чеповенко В.В. на покупку за счет кредита ОАО «МОНЧЕБАНК» и регистрацию на его имя спорного жилого помещения (л.д. 39-40).

Кроме того, судом также установлено, что Чеповенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на «Пюро», о чем 21 декабря 2006 года Отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена запись акта о перемене имени №.

Согласно представленной в материалы дела копии Ф-1 на Пюро Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись о семейном положении последней, а именно указано замужем за Пюро В.В., брак зарегистрирован Отделом ЗАГС г.Орджоникидзе Днепропетровской области, 03 июня 2006 года, также имеются сведения о смене фамилии с «Борисовой».

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений истца и его представителя, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было приобретено между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, истец является титульным собственником спорного жилого помещения.

Указанные выше обстоятельства дела лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пюро Л.Н. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорное жилое помещение. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, не установлено. Кроме того, после расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что Пюро Л.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий ответчика как сособственника квартиры не влияют и не могут являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░