Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2018 ~ М-603/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-750/2018                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 07 августа 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злащенко ФИО9 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального вреда в сумме 69 270 рублей 34 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Злащенко С.В., управляя транспортным средством «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак № регион, следовал по <адрес>» в сторону <адрес>. В результате некачественного дорожного покрытия произошел наезд на неровность на проезжей части. Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ущерб причиненный автомашине составил 69 270 рублей 34 копейки. Ответственными за данный участок является АО «ДЭП № 40». На момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу, глубина, ширина, длина дорожной неровности не позволяли проехать её легковым транспортом без повреждений. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в пределах установленных законом правил.

Определением суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства.

Истец - Злащенко С.В., поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «ДЭП № 40», по доверенности - Жукова И.В., возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица - ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявлений или ходатайств не представил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из смысла п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений п.п. «а» п. 13.2 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Срок ликвидации дорожных повреждений составляет от 5 суток (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по настоящему спору обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Злащенко С.В., управляя транспортным средством «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак № регион, следовал <адрес>» в сторону <адрес>. В указанный момент с данным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнению к этому определению и Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, указанный автомобиль совершил наезд левыми колесами на выбоину, повредив левые передние и задние покрышки и диски.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Злащенко С.В. признаков состава административного правонарушения.

Вышеизложенное так же подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Злащенко С.В. данным им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № 18-№ подготовленного ООО «ОНИКС» 26 марта 2018 года следует, что стоимость устранения ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей составляет 69 270 рублей 34 копейки. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с государственным контрактом № 05/2014-С от 03 февраля 2014 года обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и дорожных сооружений на них, безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участке автомобильной дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, возложена на ОАО «ДЭП № 40», что не оспаривалось стороной ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес> производились работы по ямочному ремонту. Недостатки дорожного покрытия были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, изложенное подтверждается пояснениями представителя ответчика и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог. Из данного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. + 850 м. дороги установлены дорожные знаки 1.16 и 8.2.1 (2 км.).

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предупреждающий дорожный знак 1.16 означает «Неровная дорога» - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)); а знак 8.2.1 означает «Зона действия» и указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Из письма Государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачаевскому району Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании улично-дорожной сети автомобильной дороги Р-120 (км. 56 – км. 102), нарушений нормативных требований ГОСТ Р 52289-2004 в части установки дорожных знаков, линий горизонтальной разметки, не установлено. Административных материалов в отношении должностных лиц АО «ДЭП № 40» за нарушения в содержании дорог не составлялось, предписаний на выдавалось, представлений не вносилось.

Аналогичная информация содержится в письме Государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачаевскому району Брянской области от 19 июля 2018 года №, в котором дополнительно указано, что обследование улично-дорожной сети проводилось с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки предупреждающих знаков перед неровностями дороги ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что они были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден свидетелем ФИО4

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия предупреждающих знаков перед выбоинами асфальта суду не представлено. Так же не представлено доказательств того, что состояние дорожных знаков не позволяло их своевременно увидеть.

Показания свидетеля ФИО5 (Инспектор ГИБДД оформлявший ДТП) об отсутствии временных предупреждающих знаков носят предположительный характер, так как он их лично не видел, а они должны быть заметны. Однако, фиксация данного факта им не производилась. По его пояснениям проверкой наличия или отсутствия подобных знаков занимаются иные сотрудники ГИБДД. Так же свидетель, являясь должностным лицом, не предпринял мер по привлечению к ответственности лиц допустивших неисполнение требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с отсутствием предупреждающих знаков перед искусственными неровностями дороги, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны сотрудников АО «ДЭП № 40». Свидетель не предпринял мер по фиксации нарушений со стороны ответчика, несмотря на то, что истец на месте происшествия сообщил ему о том, что намерен обратится в суд за взысканием причиненного ущерба. Более того, он не предпринял подобных действий и после того как им, по его утверждению в связи с некачественным покрытием трассы, было пробито колесо на патрульном автомобиле, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества. Суд при оценке показаний ФИО5 учитывает, что с момента ДТП прошел длительный период (пол года), а временные знаки были установлены за 1 200 метров до места происшествия; при этом он пояснял, что дорожные рабочие иногда устанавливают предупреждающие знаки на опасных участках. Показания свидетеля в части отсутствия временных знаком опровергаются исследованными материалами, в том числе официальными ответами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и ОГИБДД ОМВД России по Карачаевскому району Брянской области.

Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 июля 2018 года № следует, что в отделение дорожного надзора акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» не поступало.

Согласно письму врио начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 11 июля 2018 года №, актов выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог на спорном участке в рассматриваемый период, не составлялось

Суд отмечает, что из пояснений истца следует, что ему было известно о наличии вышеуказанных ям ставших причинами происшествия, так как ДД.ММ.ГГГГ он их объезжал. При этом он предположил, что предупреждающие знаки могли быть сброшены с дороги потоками воздуха от проезжающего мимо транспорта.

Правила дорожного движения РФ не содержат в себе требований о том, что знак 1.16 может быть установлен только со знаком 1.25.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и расстоянием знаков до ям, так как истец на указанные знаки внимания не обратил и не принимал никаких мер по предотвращению ДТП. Тем самым им не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не были учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (наличие вышеуказанных дорожных знаков и неровности на дорожном покрытии), видимость в направлении движения (темное время суток), он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Злащенко С.В. не в состоянии был обнаружить опасность для движения его автомобиля в виде неровности дорожного покрытия, суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем истца повреждений явилось следствием исключительно его действий как водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, судом не установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю Злащенко С.В. по вине ОАО «ДЭП № 40», оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 40» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░