Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2016 ~ М-3447/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатовой В.В. к Толстоброву К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатова В.В. первоначально обратилась в суд с иском к Толстоброву К.С., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью: <данные изъяты> - утраченный заработок; 3 452 руб. - расходы на приобретение лекарств; 17 600 руб. - расходы на лечение, а всего 104 382 руб. 92 коп.; в счет возмещения морального вреда – 150 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 6 733 руб. 75 коп. - стоимость ремонта смартфона «Sony Xperia Z 1»; 4 500 руб. - стоимость проведения экспертизы; 2 331 руб. - стоимость куртки; 3 500 руб. – стоимость проведения экспертизы; судебные расходы: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1 400 руб. - стоимость доверенности на представителя; 683 рубля - оплата госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года в 16.00 часов Никитин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в районе дома №52 по ул. Говорова в г. Красноярске, двигаясь по ул. Говорова со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Мичурина в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Соломатову В.В., пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В соответствии с Заключением эксперта №11597 от 23 ноября 2015 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила <данные изъяты> По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 27 января 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска Никитин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 24 000 руб. Как следует из дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № не была застрахована. Согласно договору купли-продажи от 05 сентября 2015 года автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № принадлежит Толстоброву К.С. на праве собственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никитин Е.А. управлял данным автомобилем, не имея на то законных оснований. Согласно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) от 25.03.2015 г., выданной КГКУЗ ККСДР №3, доходы Соломатовой В.В. с октября 2014 года по сентябрь 2015 года составили <данные изъяты> Среднемесячный заработок (<данные изъяты>) составил <данные изъяты>. Согласно листкам нетрудоспособности Соломатова В.В. находилась на больничном с 01.10.2015 г. по 08.02.2016 г. - 128 дней: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу от 13.10.2015 г. лечащим врачом рекомендованы препараты: парапетам - 59 руб.; глицин - 32 руб.; мильгамма – 1 267 руб. Согласно консультации невролога от 22.01.2016 г. лечащим врачом рекомендованы препараты: кортексин – 1 299 руб.; новокаин - 69 руб. 50 коп.; алоэ - 143 руб. 70 коп.; фенибут - 434 руб. 20 коп.; циннаризин - 50 руб. 60 коп.; шприцы - 97 руб. Общая сумма на приобретение лекарств для лечения истца составила 3 452 руб. Согласно консультации невролога от 22.01.2016 г. лечащим врачом рекомендованы: МРТ головного мозга – 2 610 руб.; ЭЭГ-1 100 руб.; РЭГ-700 руб.; ЭХО-500 руб. Стоимость лечебно-консультационных услуг ООО «Клиника на Матэ Залки» составила 12 690 руб. Общая сумма на лечение истца составила 17 600 руб. Соломатова В.В. испытывала физическую боль при наезде на нее автомобилем, падении на проезжую часть дороги и в дальнейшем при проведении медицинских процедур. Ей причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший необходимость лечения. Она испытала и продолжает испытывать переживания относительно того, что боли в голове и после лечения периодически продолжают ее тревожить из-за полученной черепно-мозговой травмы. Физические и нравственные страдания приводили в подавленное состояние, стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. В данном дорожно-транспортном происшествии имуществу истца был причинен материальный ущерб, который выражается в поломке смартфона «Sony Xperia Z 1» и в повреждении куртки. Согласно Заключению эксперта № 156/2016 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» смартфон «Sony Xperia Z 1» имеет критический дефект, который характеризуется трещиной дисплея на передней панели по всей ширине в центральной части аппарата. При визуальном осмотре внешних поверхностей корпуса телефона, шлейфа и микроскопическом исследовании было установлено, что они имеют явные дефекты эксплуатации. Характер данных повреждений говорит о том, что аппарат подвергался падению на твердую шершавую поверхность. Данный недостаток является существенным, но устранимым. Устранение данной неисправности с учетом работы мастера в официальном сервисном центре «Sony» составит 6 733 руб. 75 коп. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 4 500 руб. Согласно Заключению эксперта № 156/2016 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» куртка спортивная женская имеет следы механического воздействия на материал, как следствие - его разрыв на правом рукаве в локтевом предлежании 2,2x3 см., также на спинке в правой части по нижнему краю два разрыва 8,3 см. и 1,7 см. Данные дефекты на изделии имеют характерное расположение, что может говорить о возможном падении носчика на шершавую поверхность. Данный недостаток является существенным. На основании экономико-статистического метода исследования, анализа уровня цен, товарных предложений магазинов и конъюнктуры рынка, устанавливалась рыночная цена на тождественные изделия в усредненных рыночных ценах, сложившиеся в регионе (Красноярский край, г.Красноярск) с учетом индивидуальных особенностей представленного объекта составила 2 331 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования - 3 500 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью: <данные изъяты>. - утраченный заработок, 3 452 руб. - расходы на приобретение лекарств, 17 600 руб. - расходы на лечение, в счет возмещения морального вреда – 150 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 6 733 руб. 75 коп. - стоимость ремонта смартфона «Sony Xperia Z1», 4 500 руб. - стоимость проведения экспертизы, 2 331 руб. - стоимость куртки; 3 500 руб. - стоимость проведения экспертизы, судебные расходы:

15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 400 руб. - стоимость доверенности на представителя, 683 руб. - оплата госпошлины. Уточненные требования мотивировала тем, что как следует из справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) от 25.03.2015 г., выданной КГКУЗ ККСДР №3, доходы Соломатовой В.В. с октября 2014 года по сентябрь 2015 года составили <данные изъяты>. Среднемесячный заработок (<данные изъяты>) составил <данные изъяты>. Согласно листкам нетрудоспособности в связи с полученной травмой Соломатова В.В. находилась на больничном с 01.10.2015 г. по 23.10.2015 г. (23 дня), и с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г. (15 дней) итого - 38 дней. Расчет утраченного заработка. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Соломатова В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к участию в медицинской комиссии не был привлечен невролог, в связи с отсутствием данного специалиста в поликлинике, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу неврологу в платную клинику.

Представитель истца Шадров И.А, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик Толстобров К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку не является причинителем вреда. Суду пояснил, что во время наезда на пешехода Соломатову В.В. он находился в принадлежащей ему машине ВАЗ 21093, однако за рулем был Никитин Е.А. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, на Никитина Е.А. полис также не оформлялся. Водительское удостоверение у Никитина Е.А. отсутствовало. При этом, он (Толстобров К.С.) выписал на Никитина Е.А. доверенность на управление транспортным средством.

Представитель ответчика Гаус М.В., полномочия проверены, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что доверенность не была предоставлена ранее в материалы административного дела поскольку, что у Никитин Е.А. находился в стрессовой ситуации. Никитин Е.А. факт выдачи ему доверенности не отрицал, в связи с чем управлял автомобилем Толстоброва К.С. на законном основании. Факт наезда на пешехода Никитин Е.А. также не отрицал, в связи с чем и должен нести материальную ответственность перед истцом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никитин Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем Толстоброва К.С. по просьбе последнего, не имея водительских прав, будучи не включенным в полис ОСАГО, управляя автомобилем в присутствии Толстоброва 01.10.2015г., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала, что поскольку Никитин Е.А. не имел права управления транспортным средством, пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в полном объеме, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., стоимость ремонта телефона и куртки, поскольку эти расходы подтверждены экспертизами и чеками, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела автомобиль ВАЗ 21093 г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015г. приобретен Толстобровым К.С. (л.д.13). Сведений о том, что впоследствии данный автомобиль выбыл из собственности ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, на 01.10.2015г. указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Толстоброву К.С. Тот факт, что право собственности на автомобиль не зарегистрировано в установленном законом порядке не имеет существенного значения для дела, поскольку право собственности в данном случае приобретается с момента заключения сделки купли-продажи, сторонами право собственности ответчика на автомобиль не оспаривается, каких-либо доводов о том, что к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из собственности ответчика суду не заявлено.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) 01.10.2015г. в 16-00 по адресу: Говорова, 52 г.Красноярска был совершен наезд на пешехода водителем Никитиным Е.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика либо третьего лица как владельцев транспортного средства не была застрахована.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2016г. Никитин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 24 000 руб. в доход государства. Данным постановлением установлено, что 01.10.2015г. в 16 часов Никитин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в районе дома №52 по ул.Говорова г.Красноярска, двигаясь по ул.Говорова со стороны ул.Тамбовская в сторону ул.Мичурина, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Соломатову В.В. пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Соломатовой В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.11).

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.10.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломатовой В.В. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.12)

В соответствии с заключением эксперта №11597 ККБСМЭ от 30.10.2015г. (л.д.14-16) при обращении за медицинской помощью 01.10.2015г. и дальнейшем лечении у Соломатовой В.В. были отмечены диагнозы: <данные изъяты> По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие при ДТП.

Согласно листкам нетрудоспособности №, № Соломатова В.В. в период с 01.10.2015г. по 23.10.2015г. находилась на лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, КГБУЗ КГП №6 (л.д.17-18), в период с 25.01.2016г. по 08.02.2016г. находилась на лечении в ООО «Клиника на Мате Залки» - листок нетрудоспособности № (л.д.19).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд достоверно установил, что 01.10.2015г. водитель Никитин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в районе дома №52 по ул.Говорова г.Красноярска, двигаясь по ул.Говорова со стороны ул.Тамбовская в сторону ул.Мичурина, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Соломатову В.В. пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Соломатовой В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего Соломатова В.В. в период с 01.10.2015г. по 23.10.2015г. и с 25.01.2016г. по 09.02.2016г. находилась на лечении. На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № являлся Толстобров К.С., полис ОСАГО отсутствовал.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения Никитиным Е.А. Правил дорожного движения, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Толстоброва К.С. утраченного заработка за период больничного в размере 24 738 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст.1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, проверен судом и признан не верным.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос исх.№4459 от 07.10.2016г. КГКУЗ ККСДР №3 Соломатова В.В. за период с 01.10.2015г. по 23.10.2015г. и с 01.01.20016г. по 29.02.2016г. получила следующий доход: <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком Толстобровым К.С. заявлено о том, что Никитин Е.А. управлял принадлежащим Толстоброву К.С. автомобилем на основании доверенности от 10.09.2015г.. Однако данная доверенность была представлена суду лишь 17.10.2016г.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никитин К.А. в своих пояснениях не указывал на то, что управлял автомобилем ответчика на основании доверенности, при этом не подтвердил тот факт, что пользовался данным автомобилем по своему усмотрению, пояснил, что 01.10.2015г. подвозил ответчика Толстоброва К.С. по его (Толстоброва К.С.) просьбе, управлял транспортным средством в присутствии его собственника, из чего нельзя сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия Никитин К.А. осуществлял пользование автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Толстобров К.С., в связи с чем требование о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>. с данного ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ КМКБСМП им.Н.С.Карповича (л.д.87-88) Соломатова В.В. находилась на стационарном лечении с 01.10.2015г. по 13.10.2015г. в нейрохирургическом отделении, диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины теменно-височной области справа, правого бедра, правого локтевого сустава. Рекомендованы препараты: Мексидол 125 мг. в течение 1 месяца, Мильгамма 100 1 месяц, Пирацетам 0,4х2 раза 1 месяц, Глицин 1 месяц. В соответствии с чеком от 14.10.2015г. приобретены лекарственные средства: пирацетам капс. 300 мг – 32 руб., мексидол таб. п/о 125 мг. №50 – 387 руб., мильгамма композитум др 100мг №60 – 1267 руб., всего на сумму 1 745 руб. (л.д.86).

Между ООО «Клиника на Мате Залки» (Исполнитель) и Соломатовой В.В. (Потребитель) заключен договор №9 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Потребитель поручает, а Исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги: консультация, экспертиза временной нетрудоспособности, паравертебральная блокада методом RANK, ведение лекарственных препаратов в/в кап, в/в стр (курс), стоимость оказываемых медицинских услуг составляет 12 690 руб., срок предоставления платных медицинских услуг с 22.01.2016г. по 08.02.2016г. (л.д.100). Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией на оплату медицинских услуг №000035 от 08.02.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 08.02.2016г. (л.д.98-99). Согласно выписки из истории болезни у Соломатовой В.В. установлены последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, сформировалась киста левой височной доли со стойким цефалическим и цереброастеническим ухудшением (л.д.102).

По итогам консультации невролога от 22.01.2016г. (л.д.91) Соломатовой В.В, рекомендованы Кортексин разведенный с Новокаином, Алоэ, Циннаризин, Фенибут. Рекомендовано дообследование: MRT головного мозга, компьютерная ЭЭГ, РЭО-ЭГ, Эхо-ЭГ. В соответствии с чеками от 22.01.2016гг. (л.д.89-90), приобретены кортексин 10мг. №10 – 1 299 руб., алоэ экстракт 1мл №10 – 143 руб. 70 коп., фенибут 250мг №20 – 434 руб. 20 коп, новокаин буфус 0,5% 5мл №10 – 69 руб. 50 коп., циннаризин 25мг №56 = 50 руб. 60 коп., шприцы 5мл. №10 – 97 руб. В соответствии с договором №30460 от 24.01.2016г. и чеком от 24.01.2016г. Соломатова В.В. оплатила 2 610 руб. за проведение МРТ головного мозга (л.д.92-95, 101). В соответствии с договором от 29.01.2016г. и чеком от 29.01.2016г. Соломатова В.В. оплатила 2 300 руб. за проведение ЭХО, РЭГ, ЭЭГ (л.д.96-97).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что все проведенные исследования, а также все приобретенные препараты были назначены Соломатовой В.В. врачами в связи с повреждением здоровья, вызванным дорожно-транспортным происшествием 01.10.2015г., таким образом, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика Толстоброва К.С. в счет возмещения вреда здоровью 1 745 руб. + 1 997 руб. + 97 руб. +2 610 руб. + 2 300 руб. + 12 690 руб. = 21 439 руб., с учетом размера заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию 21 052 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как видно из товарного чека №89698 от 23.10.2014г. (л.д.85) смартфон SONY Xperia Z1 был приобретен за сумму 19 990 руб. В соответствии с заключением эксперта №156/2016 от 05.04.2016г. (л.д.105-126), проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», представленный на исследование мобильный телефон с функциональностью карманного персонального компьютера (общепринятое название смартфон) торговой марки «SONY» модель Xperia Z1 имеет критический дефект эксплуатации, который характеризуется трещиной дисплея на передней панели по всей его ширине в центральной части аппарата. При визуальном осмотре внешних поверхностей корпуса телефона, шлейфа и микроскопическом исследовании, было установлено, что они имеют явные дефекты эксплуатации. Характер данных повреждений говорит о том, что аппарат подвергался падению на твердую шершавую поверхность, что особенно заметно в верхнем левом углу по шлейфу аппарата, признаком этого являются характерные загрязнения, царапины и вмятины. Проверку основных заявленных функций аппарата установить не удалось, по причине темного пятка неопределенной формы в центральной части дисплея из-за дефекта, установленного выше. Выявленный недостаток – трещина экрана аппарата возник при сильном ударе об твердую поверхность, от более значительных повреждений спасла защитная пленка, на которой в свою очередь, пред снятием её с мобильного телефона были заметны значительные царапины. Данный недостаток является существенным. Выявленный недостаток является устранимым дефектом. В данном случае, имеет место быть необходимость замены дисплея в сборе с тачскрином для данной модели Xperia Z1. Таким образом, устранение дефекта будет технически возможным и экономически целесообразным. Устранение данной неисправности с учетом работы мастера в официальном сервисном центре SONY составит 6 733 руб. 75 коп.

В соответствии с заключением эксперта №157/2016 от 05.04.2016г. (л.д.128-146), проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», предоставленное на экспертный осмотр швейное изделие – куртка спортивная женская имеет следы механического воздействия на материал – вследствие его разрыв на правом рукаве в локтевом предлежании 2,2х3см., также на спинке в правой части по нижнему краю два разрыва 8,3см и 1,7см. Указанные дефекты в исследовательской части заключения имеют характерное расположение, что может говорить о возможном падении носчика на шершавую поверхность. На основании экономико-статистического метода исследования, анализа уровня цен, товарных предложений магазинов и конъюнктуры рынка, устанавливалась рыночная цена на тождественные изделия, в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе (Красноярский край, г.Красноярск), с учетом индивидуальных особенностей представленного объекта, на период до 04.04.2016г., которая составила 2 331 руб. Данный недостаток является существенным.

Стороны возражений против оценки ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» не представили.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в размере 4 500 руб. и 3 500 руб., несение которых подтверждается копией квитанции №495863 от 27.05.2016г. (л.д.104) и копией квитанции №495862 от 27.05.2016г. (л.д.127).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Толстоброва К.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 6 733 руб. 75 коп. + 2 331 руб. + 4 500 руб. + 3 500 руб. = 17 064 руб. 75 коп.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда к ответчику Толстоброву К.С. Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причинителем вреда является Никитин Е.А., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, а удовлетворении данного требования с Толстоброву К.С. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: 15 000 руб. – за оплату услуг представителя, 1 400 руб. – стоимость доверенности на представителя, 683 руб. – оплата госпошлины.

24.02.2016г. между Шадровым И.А. (Исполнитель) и Соломатовой В.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.54), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в ДТП 10.10.2016г.; проконсультировать Заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание материального ущерба, компенсации морального вреда взыскании утраченного заработка причиненного в результате данного ДТП; составить исковое заявление; осуществить копирование необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению, получить в суде исполнительный лист (п.1.1). Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 15 000 руб. (п.5.1). В подтверждение несение расходов на представителя истцом представлена расписка от 24.02.2016г. (л.д.55) в соответствии с которой Шадров И.А. получил от Соломатовой В.В. 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, указанных в п.1.1. в соответствии с п.5.2.1 договора от 24.02.2016г., расписка от 17.08.2016г. (л.д.147) в соответствии с которой Шадров И.А. получил от Соломатовой В.В. 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, указанных в п.1.1. в соответствии с п.5.2.2 договора от 24.02.2016г.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Соломатовой В.В. к Толстоброву К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации вреда здоровью, морального вреда: анализ документов, консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, копирование документов, участия в судебных заседаниях 18.08.2016г., 04.10.2016г., 17.10.2016г., учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично – судом не удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда – в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 250 руб.

За оформление доверенности Соломатовой В.В. оплачено 1 400 руб. (л.д.84).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1 256 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Толстоброва К.С. в пользу Соломатовой В.В. утраченный заработок в размере 19 879 рублей 41 копейки, материальный ущерб в размере 17 064 рубля 75 копеек, возмещение вреда здоровью в размере 21 052 рубля, судебные расходы в размере 11 250 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 683 рубля, а всего 69 929 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соломатовой В.В. отказать.

Взыскать с Толстоброва К.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 256 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                              И.Ю.Волгаева