Решение по делу № 2-1455/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                                      06 июля 2020 г.

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2.

    В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ФИО9» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО10» взыскана неустойка в размере 172 347 рублей 00 копеек.

ФИО11» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов истца о полном отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

    Представитель истца ФИО13» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2, транспортному средству Рено Логан государственный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ФИО14».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО2 уступает ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение ТС, почтовых и нотариальных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возникшие в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» отказало в выплате страхового возмещения и неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах выплатного дела копией решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО19» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № в размере 20300 руб., расходы по оплате экспертизы частично в размере 10000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 12 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20» от ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» осуществило выплату ФИО1 в размере 38550 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО22» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» уведомило ФИО2 о готовности выплатить неустойку в размере 20300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» произвело выплату страхового возмещения в размере 20300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО).

С учетом произведенной выплаты неустойки оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ФИО25» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 172347 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Ссылки представителя истца на тот факт, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием страхового возмещения, не имеют правового значения, поскольку ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме. Наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки подлежит снижению до 21000 рублей, а размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты (20300 рублей) подлежит снижению до 700 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких данных решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 700 рублей, а исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к ФИО27» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО28» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                         Т.В. Земскова

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

        Судья                                                                                           Т.В. Земскова