Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2017 ~ М-266/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

помощника прокурора Леонтьевой Т.С.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/17 по иску Андреевой С.Д. к Командиру войсковой части 11386 о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.Д. обратилась в суд с иском к Командиру войсковой части 11386 о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда, судебных издержек.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление государственной инспекции по труду Самарской области, Профсоюзная организация войсковой части 11386.

Истец Андреева С.Д. и ее представитель по доверенности Горбунов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что Андреева С.Д. работала в войсковой части <...> с <дата> года в должности санитарки медицинского пункта войсковой части. Уведомлением от <дата> за два месяца истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Войсковая часть <...> была передислоцирована из п.Рощинский в п.Кряж, истец два месяца добросовестно работала и каждый день ездила из п.Рощинский в п.Кряж, затем истец ушла в ежегодный отпуск, <дата> отпуск закончился. До окончания отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, затем заявление переписала на увольнение в связи с ликвидацией организации, что предусмотрено Указом Президента РФ № 1056 от 07.09.1992 г. Ответчик обязан был рассмотреть данное заявление и уволить истца по указанному основанию. Однако, этого не сделал. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в иске Андреевой С.Д. к войсковой части <...> об увольнении отказано. С <дата> по настоящее время истец не выходила на работу, поскольку считала, что выполнила требования работодателя, изложенные в уведомлении, отработала два месяца, в связи с чем, ответчик обязан был уволить ее по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, ссылка ответчика об отсутствии директивы является несостоятельной. <дата> ответчик уволил истца по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагают, что увольнение является незаконным, в связи с чем, просили заявленные требования удовлетворить. Признать увольнение по грифу «А» пп.6 п.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении истца, осуществить запись в трудовой книжке, что данная запись недействительна. Осуществить увольнение истца по пп.1 п.1 ст.81 ТК РФ с момента внесения записи в трудовую книжку об отмене приказа № от <дата>, выдачи на руки трудовой книжки, произведения окончательного денежного расчета, с одновременной выдачей справки о размере среднего заработка за последние три полных месяца работы. Решение суда обратить к немедленному исполнению, как того требует действующее законодательство о труде. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время. Расчет образовавшейся задолженности приложен, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата> по настоящее время из расчета 2,33 дня за каждый полный месяц вынужденного прогула, что составляет на <дата> – 14 дней. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей за проведенные бессонные ночи со слезами на глазах, испытавшей голод и унижение вместе со своей дочерью, учащейся в средней школе. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подачу иска в суд и транспортные расходы в размере 2144 рублей 50 копеек. Просил также вынести частные определения в адрес Командующего Центральным военным Округом МО РФ о привлечении командира войсковой части 11386 к дисциплинарным видам ответственности и в адрес Главного военного прокурора РФ для разрешения по существу мер прокурорского реагирования со стороны военного прокурора Самарского гарнизона, допустившего данное увольнение. Андреева С.Д. также указала, что трудовая книжка ею получена <дата>, в 2016 году со стороны ответчика осуществлялись телефонные звонки, в том числе и о выходе на работу. Однако, на работу она (истец) не могла выйти из-за того, что она болела, что подтверждено представленной суду копией медицинской карты, листок нетрудоспособности истец не брала. Обращений относительно дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте к ней (истцу) ответчик не обращался. В настоящее время она не намерена восстанавливаться на прежней должности и выходить на работу. Просила учесть добросовестное исполнение ею должностных обязанностей в период работы у ответчика, наличие грамот и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика войсковой части <...> по доверенности Чугунова И.В. в судебном заседании с иском Андреевой С.Д. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что с 2012 года истец работала в войсковой части по трудовому договору. В связи с тем, что войсковая часть <...> была передислоцирована из п.Рощинский в п.Кряж, весь гражданский персонал, в том числе и Андреева С.Д., были уведомлены о том, что трудовой договор будет расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией), что возможно в соответствии с Указом Президента РФ. Андреева С.Д. отработала два месяца, ушла в отпуск, до выхода с отпуска написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем заявление переписала. Однако, заявление не было рассмотрено, поскольку на тот момент не было директивы о передислокации войсковой части. Данная директива поступила лишь в декабре 2016 года и с этого момента с работниками (гражданским персоналом) войсковой части стали расторгать трудовые договору по указанной норме закона. Между тем, Андреева С.Д., не дождавшись директивы, на работу не выходила с <дата>, обратилась в суд, которым в ее иске об увольнении было отказано. Затем, обжаловала решение суда в суд вышестоящей инстанции. В свою очередь, ответчик ждал разрешения спора, до вынесения апелляционного определения от <дата> решение относительно увольнения Андреевой С.Д. не принимал, а <дата> издан приказ об увольнении последней по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Процедура увольнения соблюдена, затребовано мнение Профсоюзного органа, истребованы объяснения, от дачи которых истец отказалась. Пояснила, что объяснения истребовались ответчиком по телефону, составлены соответствующие рапорты, акты. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ» по доверенности Кармышев И.А. с иском Андреевой С.Д. не согласился, поддержал доводы представителя ответчика и письменный отзыв.

В судебном заседании помощник Военного прокурора Самарского гарнизона Антюфеев С.А. указал, что иск Андреевой С.Д. не подлежит удовлетворению.

Представители Управления государственной инспекции по труду Самарской области, Профсоюзной организации войсковой части <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Куйбышевского района г.Самара Леонтьева Т.С. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Андреевой С.Д. и отказе в иске.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев гражданское дело №, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе Андреевой С.Д. в иске.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, при увольнении работника по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ мнение профсозного органа не требуется.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае прогула.

Судом установлено, что Андреева С.Д. работала в войсковой части <...> в должности санитарки медпункта данной войсковой части с <дата> на основании трудового договора №.

Согласно уведомлению № от <дата> Андреева С.Д. в тот же день была уведомлена под роспись о передислокации войсковой части <...> п.Кряж, расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, что подтверждено ее росписью в уведомлении и записью «не согласна на переезд».

Андреева С.Д. отработала два месяца со дня вручения ей уведомления и в дальнейшем ушла в очередной отпуск, в котором находилась по <дата> включительно. С <дата> Андреева С.Д. на работу не выходила.

Установлено, что <дата> (то есть в период нахождения в отпуске) Андреева С.Д. написала на имя командира войсковой части <...> заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> Данное заявление получено ответчиком <дата> В дальнейшем, Андреевой С.Д. заявление отозвано, подано новое заявление от <дата> об увольнении из войсковой части 11386 в связи с передислокацией войсковой части. Данное заявление от <дата> ответчиком не было рассмотрено до получения исполнительной директивы от вышестоящего командования.

<дата> Андреевой С.Д. в Куйбышевский районный суд г.Самара подано исковое заявление к командиру войсковой части <...> об увольнении с работы. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Андреевой С.Д. было отказано.

В силу п. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда от <дата> установлено, что после <дата> Андреева С.Д. продолжала состоять в трудовых отношениях с войсковой частью 11386. Оснований для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с истцом на момент рассмотрения гражданского дела № у работодателя не имелось, поскольку отсутствовали указания вышестоящего командования об увольнении гражданского персонала ВС РФ по указанной норме закона. Уведомление от <дата> не является безусловным основанием для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что основания для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика возникли в декабре 2016 года после получения директивы Министра обороны Российской Федерации <...> от <дата> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1056 от 07.09.1992 г.

В связи с отсутствием Андреевой С.Д. на рабочем месте без уважительных причин (прогул) за период с <дата> по <дата>, ответчик издал приказ об увольнении от <дата> на основании ст.81 ч.1 п.6 пп.«а» ТК РФ.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены документы об обращении <дата> работодателем в Профсоюзный орган войсковой части <...>, членом которого Андреева С.Д. являлась, относительно направления мотивированного мнения по вопросу увольнения истца по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и получения <дата> мотивированного мнения от Председателя профкома о возможности увольнения Андреевой С.Д. по указанной норме закона, а также акты об отсутствия на рабочем месте, рапорты, акты об отказе Андреевой С.Д. в предоставлении письменных объяснений.

Разрешая спор по существу, учитывая конкретные обстоятельства дела, нормы закона, отсутствие истца на рабочем месте с <дата> до дня увольнения <дата>, вступившее законную силу решение суда от <дата>, которым установлено наличие действующих трудовых отношений между сторонами, о чем истец знала, неоднократность и длительный период нарушения трудовых обязанностей истцом, обращение посредством телефонной связи ответчика к истцу относительно выхода на работу, что подтверждено сторонами в судебном заседании, нежелание истца явиться к работодателю, непредоставление объяснений и уважительных причин по поводу отсутствия на рабочем месте, суд пришел к выводу, что основания увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ истца ответчиком являются законными и обоснованными, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Основания для изменения формулировки увольнения не имеется, нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе Андреевой С.Д. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой С.Д. к Командиру войсковой части 11386 о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций и компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________________

копия верна

Судья: Секретарь: