Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2021 ~ М-612/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1212/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001385-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вылегжаниной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Вылегжаниной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 131000 руб. сроком на 343 мес. под 33% и 19% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не выполнено. По состоянию на 21.01.2021г. задолженность по основному долгу 130976,07 руб., по процентам за пользование кредитом – 12524,64 руб., по неустойке – 66315,93 руб. (которую истец уменьшил до 7059,46 руб.), всего задолженность перед банком составляет 150560,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4211,20 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вылегжанина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 17.01.2018г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Вылегжаниной К.А. был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», согласно которому банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 300000 руб. (п.1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 19% годовых (в случае целевого использования кредита – оплата товаров, работ, услуг с использованием банковской карты) и 33% годовых (в иных случаях) (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается ежемесячными платежами в размере 19841,10 руб. не позднее 25 числа (при изменении лимита кредитования п.6 Индивидуальных условий определена формула расчета ежемесячного платежа), с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п. 12 Индивидуальных условий).Согласно выписке из фактических операций по кредитному договору № от 17.01.2018г. на имя Вылегжаниной К.А. и расчету исковых требований заемщик воспользовалась кредитным лимитом в размере 131000 руб.

В нарушение условий кредитного договора Вылегжанина К.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, вынос на просрочку начался 25.01.2020г., в связи с чем, 06.05.2020г. банк выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, 16.07.2020г. выдан судебный приказ на взыскание в Вылегжаниной К.А. задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 21.01.2021г. составила 150560,17 руб., из расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 130976,07 руб., по уплате процентов 12524,64 руб., начислено пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 26.07.2019г. по 21.01.2021г.66353,17 руб., с учетом материального положения заемщика истцом добровольно уменьшен размер неустойки (пени) до 7059,46 руб.

При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству, судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора - процентной ставке, дате погашения долга, сумме долга, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в которой отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Вылегжанина К.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций с учетом добровольного уменьшения размера неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая размер задолженности и период просрочки, в связи с чем, основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4211,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вылегжаниной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вылегжаниной К.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 17.01.2018г. в размере 150560 руб. 17 коп (в том числе: задолженность по основному долгу – 130976,07 руб., задолженность по уплате процентов 12524,64 руб., неустойка (пени) – 7059,46 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4211 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.М. Смирнова