Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-626/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-692/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                    10 июня 2014 года

    Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего – судьи                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца адвоката                        Долматова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долматова Петра Васильевича к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным в части условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, признании недействительным в части предложения о заключении смешанного договора, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Советский», в котором просит признать недействительными пункт 3.1.2. условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога по договору № от 15.02.2014г., пункт 7.3.2 предложения о заключении смешанного договора от 15.02.2014г. взыскать с ЗАО «Банк Советский» в пользу ФИО5 уплаченную страховую премию за заключение договора по комплексному страхованию в размере 156 880 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2014г. между ним и ЗАО «Банк Советский» был заключен смешанный договор № 55715111-14/2189, по условиям которого ответчик предоставил ему на возвратной основе денежный кредит на сумму 784 410 рублей, сроком на 60 месяцев. Часть условий данного договора противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.2 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля обязательство банка по предоставлению кредита клиенту вступает в силу после заключения им со страховщиком договора комплексного страхования от несчастного случая, заболеваний и потери работы на весь срок использования кредита. Выгодоприобретателем по полису в части суммы полной задолженности указано ЗАО Банк «Советский». Согласно пункту 7.3.2 предложения о заключении смешанного договора от 15.02.2014г. страховая премия за заключение договора по комплексному страхованию составила 156 880 рублей. Данное условие является типовым, в связи с чем, истец как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание. Ссылаясь на ст. 167, 168, 421, 422, 810, 935 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, что нарушает его права как потребителя, ввиду чего условия пункта 7.3.2 кредитного договора являются недействительными. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, повлекло причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчик оставил без внимания направленную в его адрес истцом соответствующую претензию, он полагает, что с ответчика полежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий условие о страховании жизни и здоровья. На момент заключения кредитного договора в банке действовали различные тарифные планы без условия о страховании. Договор страхования является самостоятельным по отношению к кредитному договору и заключался между истцом и страховщиком на основании заявления истца. Ответчик, полагая, что права истца не нарушал, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Советская», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, что суд расценивает как отсутствие заинтересованности в разрешении спора.

Исходя из норм ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15.02.2014г. между сторонами на основании предложения ФИО2 о заключении смешанного договора (далее предложения), в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 784 410 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В указанном предложении заявитель просит предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования и оплату страховой премии, установленной согласно договора страхования со страховщиком, информация о которых указана в части 7, 10 и 13 предложения, а также открыть в банке на его имя счет.

Сумму кредита, указанную в п. 2.2 части 2 Предложения ФИО2 предложил предоставить ему путем ее безналичного перечисления на счет с последующим перечислением суммы кредита или ее части в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика/представителя страховщика в качестве оплаты страховых премий (если применимо): по страхованию автомобиля от рисков угона, хищения, полной гибели и ущерба (КАСКО), комплексному страхованию клиента от несчастных случаев (НС), болезней, потери работы, обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), добровольному страхованию автогражданской ответственности (ДАГО).

Из части 7 (основные условия страхования) предложения следует, что страховщик/представитель страховщика по комплексному страхованию – ООО «Страховая компания «Советская» (п. 7.3.1), страховая премия комплексного страхования – 156880 рублей (п. 7.3.2), № и дата оформления полиса комплексного страхования – 55715111-14/2189 от 15.02.2014г. (п. 7.3.3).

В п. 7.3.4 указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств в оплату страховой премии по комплексному страхованию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 15.02.2014г. заключил с ООО «Страховая компания «Советская» договор комплексного страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери работы.

Согласно выписки по операциям на счете от 19.05.2014г., банк выдал истцу кредит в сумме 784410 рублей. В указанную сумму вошли денежные средства в сумме 156880 рублей перечисленные в счет оплаты полиса НС.

Приведенное свидетельствует о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет предоставление кредита заемщику на цели, указанные им в предложении, т.е. по поручению заемщика осуществляет перечисление денежных средств в определенном размере в пользу указанного заемщиком юридического лица.

Суд учитывает, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, в частности, без страхования от НС, болезней и потери работы.

Изучив условия, изложенные в предложении о заключении смешанного договора, а также Условия договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора и послужили основанием выдачи кредита, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится условий обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своих жизни и здоровья (комплексного страхования заемщика), напротив, в предложении и условиях, в пунктах, регулирующих отношения сторон связанных со страхованием, имеется ссылка «Если применимо», что указывает на возможное применение таких условий, в зависимости от воли сторон.

Поскольку банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы, что соответствует положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которым, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» также определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Для обеспечения возвратности кредитов, кредитный договор должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующим Указанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, в соответствии с п. 2 которого в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании).

Таким образом, данная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а утверждение Заемщика о том, что страхование является обязательным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Довод представителя истца о неправомерности отсутствия в договоре кредитования указания на право заемщика заключить договор без включения в него условий о страховании от НС судом отвергается, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.

Исходя из вышесказанного, оценив доказательства по делу, учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным в части условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, признании недействительным в части предложения о заключении смешанного договора, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: