Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18718/2014 от 20.08.2014

судья – Баранов С.А. дело № 33-<...>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по заявлению Дмитриева В.В. об оспаривании отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (решение от 7 июля 2014 г. № <...>) в осуществлении кадастрового учета сооружения - асфальтовой дороги

по частной жалобе представителя Бояринцева А.В. по доверенности Дмитриенко В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Дмитриев В.В. – кадастровый инженер обратился в суд с названным выше заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (решение от 7 июля 2014 г. № <...>) в осуществлении кадастрового учета сооружения - асфальтовой дороги литер XXVII, расположенной по адресу: <...>, изготовлением технического плана которой он занимался по заказу ООО «Торговый центр».

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г. в принятии данного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по материалам судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и разрешении заявленных требований по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что поскольку Дмитриев В.В. – кадастровый инженер выполнял заказ юридического лица – собственника земельного участка, на котором находится асфальтовая дорога литер XXVII, расположенная по адресу: <...>, и, следовательно, действует от имени и в интересах ООО «Торговый центр» (заказчик), его заявление об оспаривании отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (решение от 7 июля 2014 г. № <...>) в осуществлении кадастрового учета сооружения - асфальтовой дороги не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В частной жалобе Дмитриев В.В. ссылается на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, и указывает, что он осуществляет свою деятельность, как сотрудник ООО «ДОКУМЕНТЪ», в связи с чем, при определении подведомственности следует руководствоваться статьей 22 ГПК РФ, а не статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из представленных материалов, Дмитриев В.В. – кадастровый инженер обратился в суд фактически от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах заказчика - ООО «Торговый центр», поскольку, согласно части 13 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственном кадастре недвижимости», решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также самостоятельно кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Таким образом, учитывая, что стороной по настоящему спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, т.е. по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии названного выше заявления в связи с неподведомственностью этого спора Советскому районному суду г. Краснодара.

Иное истолкование названных выше законоположений приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что состоявшееся по представленным материалам определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законными, и оно подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Как установлено и следует из представленных материалов, названное выше заявление Дмитриева В.В. – кадастрового инженера не было принято к производству суда и по существу заявленных требований не рассматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г. отменить.

Материалы по заявлению Дмитриева В.В. об оспаривании отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (решение от 7 июля 2014 г. № <...>) в осуществлении кадастрового учета сооружения - асфальтовой дороги возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи