Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2014 ~ М-1214/2014 от 17.02.2014

Дело №2-2218/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радькова В. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Радькову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, в отношении которого в страховой компанией ответчика оформлен полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № по риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в <данные изъяты>, франшиза – <данные изъяты>, общий размер страховой премии по договору составил <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с заключением ФИО7 №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В последующем, исковые требования были уточнены, истец с учетом поступивших возражений на исковое заявление, просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость устранения повреждений до заключения договора страхования, вычтенная из суммы страхового возмещения по акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ)), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» составлен акт о страховом случае на выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета причитающегося к уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.х3). При этом указал, что полная сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. как указывает истец, безусловная франшиза <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., так как между сторонами было заключено дополнительное соглашение в указанной части к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на основании акта разногласий из суммы страхового возмещения была вычтена стоимость устранения повреждений, образовавшихся до заключения договора страхования, размер которой составил <данные изъяты>.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неявку ответчика судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Радьковым В.В. и ЗАО «СК АСК-Петербург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № по риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в <данные изъяты>, франшиза – <данные изъяты>, общий размер страховой премии по договору составил <данные изъяты>, порядок оплаты которой определен в рассрочку по <данные изъяты> со сроком уплаты очередного платежа до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что дополнительным соглашением № к Договору (полису) комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ действует франшиза в размере <данные изъяты>. При наступлении страхового события страховщик возмещает ущерб, за вычетом установленной суммы франшизы.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (ПТС, свидетельством о регистрации).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Радьков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № неправильно выбрал скорость движения не учел дорожные условия и совершил наезд на препятствие – железную каркасную деталь. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ДТП было признано страховым случаем.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер которой определен следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (стоимость устранения повреждений, образовавшихся до заключения договора страхования, определенная на основании акта разногласий к делу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (остаток невыплаченной страховой премии, из расчета <данные изъяты>.х3).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с Полисом страхования, заключенным между сторонами, было предусмотрено получение страхового возмещения по калькуляции страховщика или независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «Каско», принимая во внимание положения статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом установлено, что в материалы настоящего гражданского дела сторонами истца и ответчика представлены два отчета ИП ФИО5 за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», г.н. № с учетом и без учета износа по двум заключениям не совпадает, а именно в отчете предоставленном истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.; ответчиком – <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа).

По сведениям ИП ФИО5, предоставленным на запрос суда, следует, что при разрешении требований истца, суду следует руководствоваться отчетом №, которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. № определена без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., указав, что по заявке ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» им был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Вместе с тем, при проверке первоначального отчета выяснилось, что в расчет ошибочно включено повреждение рулевого колеса и неверно указана стоимость переднего бампера, в связи с чем в отчет были внесены изменения, который в последующем был передан заказчику. При обращении истца к страховщику ему была предоставлена копия первоначального отчета, содержащего ошибочный расчет стоимости поврежденного ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для разрешения требований истца Радькова В.В., следует руководствоваться отчетом №, которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. № определена без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, последовательно, обосновано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуто сторонами.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд признает установленным факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, возникновение у страховой компании обязанности по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца Радькова В.В. в части взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения является обоснованным, при этом подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 30 указанного Пленума закреплено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом на момент рассмотрения настоящего спора допущена просрочка уплаты очередных взносов в счет оплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца Радькова В.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (стоимость устранения повреждений, образовавшихся до заключения договора страхования, определенная на основании акта разногласий к делу ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (неоплаченная страховая премия, подлежащая уплате в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для включения в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, неоплаченной части страховой премии в размере <данные изъяты>, суд не находит, поскольку срок оплаты очередного (последнего) платежа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты>. соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положения абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Радькова В. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Радькова В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.03.2014.