Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-263/2020 от 23.04.2020

Судья Симанов А.В.

Дело № 7-684/2020 / 12-263/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 28 мая 2020 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу Будиной Светланы Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 г. о возврате жалобы на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 15 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 13 июня 2018 г. № 0411128704590000001008269 Будина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, Будина С.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 г. жалоба Будиной С.В. возвращена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока и не содержала ходатайство о восстановления срока для её подачи.

Будина С.В. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на указанное определение судьи районного суда от 10 марта 2020 г., в которой просит об его отмене, полагая, что срок для обжалования не пропущен. Указывает, что судья неизвестно по каким причинам не принял во внимание факт нового места жительства заявителя, так как она проживает и зарегистрирована по адресу: **** с 1 октября 2016 г., а не по адресу: **** (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России), тем самым нарушил объективность рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в краевом суде Будина С.В., извещенная надлежаще, участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на определение, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Согласно часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. административной комиссией по известному месту жительства Будиной С.В., указанному в регистрационных документах на транспортное средство: **** направлено заказное почтовое отправление, содержащее экземпляр постановления от 15 июня 2018 г., вынесенного в отношении Будиной С.В., 20 июня 2018 г. почтовое отправление поступило в отделение связи по месту вручения, 22 июня 2018 г. имела место неудачная попытка вручения, 21 июля 2018 г. в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю и 27 июля 2018 г. получена последним.

Указанное следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 12 материала об административном правонарушении № 3-03-166). Оснований не принимать данный отчет в качестве доказательства не имеется, поскольку по номеру почтового идентификатора он совпадает с последним, указанным в постановлении. Отсутствие в материалах дела возвращенного конверта нарушением, ставящим под сомнение информацию, указанную в отчете, не является. При таких обстоятельствах последним днем подачи жалобы являлось 6 августа 2018 г., постановление вступило в законную силу 7 августа 2018 г.

18 февраля 2020 г. Будина С.В. обратившись с заявлением о выдаче копии постановления в административную комиссию Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи получила копию постановления.

С жалобой в Ленинский районный суд г. Перми Будина С.В. обратилась 20 февраля 2020 г., т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока является верным.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления получена 18 февраля 2020 г. не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей районного суда определения, поскольку Будиной С.В. получена копия постановления, вступившего в законную силу.

Судьей районного суда жалоба Будиной С.В. обоснованно возвращена заявителю, поскольку не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 10 марта 2020 г., не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены определения судьи районного суда от 10 марта 2020 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Будиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.