Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9938/2020 от 19.03.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Колмакова И.Н.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Петруниной М.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Мартынюк И. Ю. к ГСК «Факел» о признании права собственности на гараж, 3-и лица – АО «МКБ «Факел», администрация г.о.<данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Мартынюк И.Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей АО «МКБ «Факел»,

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк И.Ю. обратилась в суд с иском к ГСК «Факел» с указанным иском, и просит признать за нею право собственности на гараж <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, ГСК «Факел», не являющийся объектом недвижимости. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. ее отец Ю.А. приобрел в собственность металлический гараж. <данные изъяты>. Ю.А. умер, его наследницей первой очереди является истица, которой в настоящее время полностью выплачен пай, задолженностей по уплате членских взносов и иным платежам она не имеет. Истец указывает, что фактически приняла наследство в виде гаражного бокса, использует его по назначению, оплачивает за него расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица – АО «МКБ «Факел» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица – администрации г.о.Химки в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Мартынюк И.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, то право собственности на него регистрации не подлежит. Кроме того, право истца на спорный гараж не оспаривается, ввиду чего в судебной защите не нуждается.

Установлено, что предметом спора является гаражный бокс <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Факел».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> Ю.А. <данные изъяты> произвел оплату за гараж в размере 1200000 руб. ТОО «Радуга-3».

Материалами дела подтверждено, что истица является дочерью
Ю.А.

Согласно свидетельства о смерти I-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>., Ю.А. умер <данные изъяты>

Членской книжкой <данные изъяты> ГСК «Факел» подтверждено, что истица является членом ГСК «Факел» и владеет гаражным боксом <данные изъяты>.

Установлено, что гараж находится во владении истца, ею вносятся необходимые платежи, она несет бремя его содержания.

На основании изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи