Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30309/2020 от 12.10.2020

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33-30309/2020

(2-1093/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда          Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» взыскан в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 198 228,46 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 354,5 руб., государственная пошлина в сумме 5 272, 28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

<Дата ...> в Краснодарский краевой суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав истца <ФИО>1, поддержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, что 18.11.2019г. произошло ДТП - автомобиль марки «Мазда 3», государственный номер <№...> под управлением и принадлежащий на праве собственности <ФИО>1

<ФИО>1 совершил наезд на скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места повреждённый дорожный люк, не ограждённый необходимыми соответствующими техническими средствами, призванными обеспечить безопасность дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения, его эксплуатация без выполнения ремонтных работ не представлялась возможной. Эвакуация автомобиля с места ДТП производилась посредством специализированной техники.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, в результате наезда на люк, <ФИО>1 обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4 Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа запасных частей составляет 198 228 руб. 46 коп.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которым установлено, что <ФИО>5 был назначен ответственным по объекту - участку улично-дорожной сети приказом <№...>-П от 20.06.2019г., вынесенным ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление».

ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» было ответственным за выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети <Адрес...> на 2019 год», на основании договора субподряда <№...>

В адрес ООО «Северского ДРСУ» почтой была направлена досудебная претензия, оставленная обществом без внимания.

В соответствии с п. 5.2.7 <ФИО>11 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.4 <ФИО>11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в виде люка, крышка которого была повреждена, лежит на ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», которое было ответственным за выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети <Адрес...> на 2019 год», на основании договора субподряда указанного выше.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют подлежащим применению нормам права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» от его возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 200 руб.

Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Доводам представителя ответчика судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

<ФИО>6 <ФИО>10

<ФИО>7 <ФИО>9

Д.А.Башинский