Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 26.01.2021

Мировой судья судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Винокурова Е.О. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать».

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 25990 руб., взыскать неустойку в размере 25990 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец у ответчика приобрел часы Apple Watch Nike+S4 44mm Silver, № за 25990 руб. В течение гарантийного срока - один год, недостаток в часах проявился, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт путем замены на новое устройство Apple Watch Nike+S4 44mm Silver. №. В настоящий момент в часах обнаружен недостаток - не включаются, не заряжаются. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Винокуров Е.О. не согласившись с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как отказывая в удовлетворении требований судья не учел, что заключение судебной экспертизы противоречит заключению уполномоченной организации копании изготовителя товара фирмы Apple АСЦ «Полифорт». Согласно заключению уполномоченной организации в товаре присутствует производственный дефект.

Истец Винокуров Е.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что проверка качества проводилась без его присутствия. У него был личный конфликт с руководителем экспертного учреждения. После судебной экспертизы он пошел в авторизированный центр.

Представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю Уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленную срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел часы Apple Watch Nike+S4 44mm Silver, ДД.ММ.ГГГГ за 25990 руб. (л.д. 6).

В течение гарантийного срока - один год, недостаток в часах проявился, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт путем замены на новое устройство Apple Watch Nike+S4 44mm Silver, №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принята от истца претензия о расторжении договора купли- продажи товара и возврате уплаченных за товар денежные средства в размере 25990 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлен ответ на претензию ответчиком, согласно которому просит обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить продавцу товар для проведения проверки качества (л.д. 9).

В материалах дела имеется направление ООО «Сеть Связной» Винокурову Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в авторизированный сервисный центр ООО «Судэксперт» для тестирования.

Согласно проверки качества ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в часах Apple Watch Nike+S4 44mm Silver, № обнаружены следы вскрытия в виде выступающего двухстороннего скотча и сколов стекла до данной проверки качества. Часы не включаются, при зарядке происходит нагрев корпуса часов. Данный дефект является производственным. Следов воздействия механического, электрического не обнаружено. На проверке качества данные смарт-часы не разбирались, так как действует годовая гарантия от производителя (л.д.10-11).

Выводы данной проверки качества истцом не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства экспертизы умные часы Apple Watch Nike+S4 44mm Silver, № не соответствуют параметрам производителя, так как имеют критический дефект ГОСТ 15467- 79, использование устройства по назначению не представляется возможным. В процессе исследования выявлена неисправность - не включаются. Выявленная неисправность «не включаются» носит эксплуатационный характер. Выявлены следы вскрытия до проведения текущих исследований. По периметру дисплея присутствует остаток не заводского клея серого цвета, остатки не заводского клея на шлейфе дисплея. Антенна Блютус, вайфай механически повреждена (разрыв, расслоение), часть антенны осталась на модуле дисплея, на расслоенной части антенны присутствуют остатки клея, что свидетельствует о том, что клей не заводской и попал на расслоенную часть после того как антенна была механически повреждена. На поверхности системной платы выявлены следы искрового воздействия на токопроводящих контактах системной платы (деградация цвета метала, раковины), царапины. Следов замены узлов, деталей на неоригинальные, ремонта на компонентном уровне (следов не заводской пайки) не выявлено. Учитывая, что часы подвергались разборке до проведения текущих исследований, выявлены следы внешнего воздействия на системную плату объекта исследования, способного нарушить ее работу, выявленная неисправность носит эксплуатационный характер (л.д. 46-65).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причин неисправности. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений товара, в совокупности с материалами дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Не доверять проведенной судебной экспертизе у суда оснований нет, поскольку она проводилась организацией, правомочной на проведение такого вида экспертиз.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение АСЦ «Полифорт», согласно которому в товаре присутствует производственный дефект, является не состоятельной, к доводам апелляционной жалобы данное заключение не приложено, выводы его не были исследованы ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции, в связи с чем, указанное обстоятельство истцом не подтверждено, следовательно, отсутствие данного заключения свидетельствует об обратном.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены, и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Е.О. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова