Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-918/2019 ~ М-966/2019 от 27.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Малёва А.Г. к Еланцевой Н.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

установил:

Малёв А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Еланцевой Н.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, указав, что <дата обезличена> приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортное средством – автомобиль марки Nissan Serena, 1991 года выпуска, №, цвет кузова синий, номер кузова №, стоимостью 80 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы при заключении договора, ответчиком ему были переданы все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства. С данного времени он пользовался автомобилем, поскольку на момент совершения сделки автомобиль был неисправен, истец не имел возможности предоставить транспортное средство на технический осмотр и произвести в органах ГИБДД регистрацию своего права на транспортное средство. После ремонта в июне 2019 года истец произвел сверку номером в ГИБДД, заключил договор ОСАГО. Вместе с тем, обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, он получил отказ в связи с наложением <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Федотовой М.И. запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Считая указанные действия незаконными, поскольку на момент наложения запрета ответчик не являлась собственником спорного автомобиля, истец просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Nissan Serena, 1991 года выпуска, №.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФК «Деньгимигом».

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессараб М.С.

В судебное заседание, состоявшееся <дата обезличена>, и в отложенное на <дата обезличена> в связи с неявкой истца и ответчика, третьих лиц, истец Малёв А.Г. не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения, передачи телефонограммы, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Об уважительности причин неявки суду документов не предоставил.Ранее в судебном заседании истец Малёв А.Г. пояснял, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Еланцева Н.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП, а также представитель ООО «МФК «Деньгимигом», Бессараб М.С. в судебное заседание не явились, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по месту регистрации/нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, отзывов не направили.

Ранее в судебном заседании ответчик Еланцева Н.В. поясняла, что с требованиями истца не согласна, поскольку договор с ним не заключала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, денежные средства от истца не получала.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления Малёва А.Г. к Еланцевой Н.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из положений абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Малёва А.Г. к Еланцевой Н.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Малёва А.Г. к Еланцевой Н.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач