Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5891/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5891/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Общество потребителей Удмуртии" в интересах Терсинских И.С. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» (далее — РОО «Общество потребителей Удмуртии») обратилась в суд в интересах Терсинских И.С. иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указала, что в 2012 г. Терсинских И.С. приобрела в ООО фирма «Интерпартнер» автомобиль <данные изъяты>. <дата>. в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков Терсинских И.С. обратилась к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы 693 000 руб. и возмещении убытков в сумме 148,45 1,66 рублей. Законный срок возврата указанных сумм истек <дата>. Ее требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено ответчиком только <дата>., требование о возмещении убытков удовлетворено ответчиком частично, долг по возвещению убытков оставил 11844. 40 руб. Просрочка возврата уплаченной за товар суммы составила 61 день, а просрочка по возмещению убытков на <дата>. составила 952 дня. Полагая, что просрочка возврата стоимости товара и убытков нарушает права Терсинских И.С. как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и возвещении убытков за период с <дата>. по <дата>. в сумме 481 869,50 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с <дата>. по <дата>. в сумме 7 038 454.50 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с <дата>. по день вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от присужденной суммы с взысканием его по 50% в пользу Терсинских И.С. и процессуального истца.

В судебном заседании представитель истца просила произвести замену материального истца на его правопреемника - <данные изъяты>», производство по делу прекратить, в связи с не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание Терсинских И.С., представитель ООО "Ульяновский автомобильный завод" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Терсинских И.С. и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Терсинских И.С. уступила <данные изъяты>» право требования с ООО "Ульяновский автомобильный завод" заявленных в данном деле требований в полном объем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к <данные изъяты>» перешли права требования заявленные Терсинских И.С. в данном деле.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным допустить замену стороны - Терсинских И.С. ее правопреемником <данные изъяты>».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав покупателя по договору купли-продажи и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору купли-продажи, к продавцу в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункте 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что по данному делу произведена замена истца Терсинских И.С. на <данные изъяты>», то иск заявлен юридическим лицом - <данные изъяты>» к юридическому лицу - ООО "Ульяновский автомобильный завод", вытекает из невыполнения ООО "Ульяновский автомобильный завод" обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, то суд приходит к выводу, что производство по делу по иску <данные изъяты>» к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки подлежит прекращению ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Произвести замену истца - Терсинских И.С. по гражданскому делу по иску РОО "Общество потребителей Удмуртии" в интересах Терсинских И.С. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки на правопреемника - <данные изъяты>».

Прекратить производство по делу по иску <данные изъяты>» к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки.

Разъяснить <данные изъяты>» обратиться с данным иском в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной ком­нате.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов