Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2013 ~ М-3247/2013 от 11.04.2013

2-3852/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Ольшанникову Д.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Ольшанникова Д.И. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд обратился в суд с иском к ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного хозяйства», Ольшаникову Д.И., Министерству образования Республики Карелия о признании договора социального найма недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в рамках исполнения поручения Правительства Республики Карелия по рассмотрению обращения ГБОУ РК НПО «Профессиональное училище № 14», переименованного в ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании возможности заключения договоров безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, запросил у Министерства образования Республики Карелия и ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 14» копии договоров социального найма, а также сведения, подтверждающие законность их заключения. До настоящего времени ни истец, ни Правительство РК не располагают документами, свидетельствующими о наличии права ответчика на вселение в спорное помещение, расположенное в общежитии. Указанное здание находится в государственной собственности Республики Карелия, передано на праве оперативного управления ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14», правопреемником которого является Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного хозяйства». Полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. В нарушение действующего законодательства ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 14», без получения каких-либо согласований собственника имущества и выходя за пределы своей правоспособности, по инициативе Министерства образования РК приняло решение о заключении договора социального найма спорного жилого помещения с Ольшаниковым Д.И. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения законодательства, истец просит признать недействительными решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма, заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Карелия начального профессионального образования «Профессиональное училище № 14» и Ольшаниковым Д.И.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние в виде: снятия Ольшаникова Д.И. с регистрационного учета и возврата занимаемого им помещения законному владельцу – ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного хозяйства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Ольшаникова Д.И. на надлежащего – Ольшанникова Д.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного хозяйства» на надлежащего - Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования истца, который просит признать недействительными договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, признать Ольшанникова Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки и выселить Ольшанникова Д.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 18.09.2013 года судом принят отказ истца от иска в части требований к Министерству образования Республики Карелия, а также в части требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 18.09.2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Министерство образования Республики Карелия.

Определением суда от 18.09.2013 года судом принято встречное исковое заявление Ольшанникова Д.И. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства». Истец по встречному иску просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях найма специализированного жилого фонда, обязать ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» заключить договор найма специализированного жилого помещения в отношении комнаты № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - Ратчина М.И., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Указала, что, поскольку ответчик в трудовых правоотношениях с техникумом не состоит, то каких- либо законных оснований на проживание в жилом помещении общежития у него не имеется. Встречные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» - Ночовная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору недействительными. Указала, что оставляет вопрос в части удовлетворения остальных исковых требований истца по первоначальному иску и в части заявленного встречного иска о признании за Ольшанниковым Д.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях найма специализированного жилого фонда на усмотрение суда. В части заявленных Ольшанниковым Д.И. исковых требований об обязании ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» заключить договор найма специализированного жилого помещения в отношении комнаты № по адресу: <адрес> указала, что Ольшанников Д.И. в ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» с требованием о заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения в отношении комнаты № по адресу: <адрес> не обращался, в удовлетворении встречного иска в данной части просила отказать.

Ответчик Ольшанников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ольшанникова Д.И. - Ржановский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что со стороны ответчика каких-либо злоупотреблений при вселении в спорное жилое помещение допущено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольшанников Д.И. работал ГУО «Хозяйственно-эксплуатационная группа». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ольшанников Д.И. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. У ответчика нет иного жилого помещения на праве собственности. Полагает, что проживание ответчика в общежитии обоснованно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства образования Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части признания договора социального найма недействительным, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания за Ольшанниковым Д.И. права пользования спорным жилым помещением, исследовав материалы гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГ год, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено неотъемлемое право каждого человека на жилище. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на жилище.

С учетом положений международных правовых актов ст. 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. В данной статье указано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодека Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма определены в гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №) ГОУ «Профессиональное училище №14» принадлежит на праве оперативного управления пятиэтажное здание пристройки общежития с цокольным этажом, общей площадью 2362,6 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании протокола заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия по рассмотрению вопросов о возможности предоставления жилых помещений, не используемых для проживания студентов в здании общежития, закрепленного в оперативное управление за ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> по договору найма на период работы Ольшанникову Д.И.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором Училища № 14 г.Петрозаводска и Ольшанниковым Д.И., ответчику передано на время действия трудового договора во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для временного проживания в нем с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом Ольшанников Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ГУО «Хозяйственно-эксплуатационная группа». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ольшанников Д.И. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой и справкой формы 2-НДФЛ.

Согласно справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ за Ольшанниковым Д.И. собственность по Республике Карелия не зарегистрирована.

Согласно справки Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ольшанников Д.И. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Согласно справке УФМС России по РК Ольшанников Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Ольшанников Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

До регистрации по спорному адресу ответчик были зарегистрирован по адресу: РК, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГАОУ СПО РК «Индустриальный колледж» имеет в оперативном управлении 1, 4, 5 этажи общежития, находящегося по адресу: <адрес>. Общежитие предназначено для проживания обучающихся. Свободных мест для проживания посторонних лиц нет. Возможности предоставления Ольшанникову Д.И. жилого помещения в указанном общежитии нет. Письменного обращения от Ольшанникова Д.И. о предоставлении жилого помещения не поступало, поэтому на учете как нуждающийся не состоит, что подтверждается справкой ГАОУ СПО РК «Индустриальный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК от ДД.ММ.ГГГГ за Ольшанниковым Д.И. зарегистрированного право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ольшанникова Д.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 14» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признано право собственности Ольшанникова Д.И. на жилое помещение № 60, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ольшанникова Д.И.

Данным судебным постановлением установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является пятиэтажным зданием общежития с цокольным этажом, 1980 года постройки в виде пристройки к жилому дому. Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов № 671 от ДД.ММ.ГГГГ здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития ГПТУ №14 на 240 мест.

Здание общежития по адресу: <адрес> в связи с разграничением государственной собственности на основании положений п.7 Приложения № Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в государственную собственность Республики Карелия в составе имущественного комплекса образовательного учреждения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 14».

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №р-П ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» (ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства»). Изменение зарегистрировано в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный с Ольшанниковым Д.И. договор социального найма жилого помещения не соответствует ст.ст. 49, 50, 51, 52, 57, 60 Жилищного кодекса РФ, поскольку передаваемое по договору помещение не может являться предметом договора социального найма; директор государственного образовательного учреждения, выступающий по договору от лица наймодателя, не был уполномочен собственником на передачу комнаты в общежитии в бессрочное владение и пользование ответчика.

Кроме того, договор найма жилого помещения заключен с нарушением требования ст.10 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 года № 414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия», в соответствии с которым бюджетное учреждение не вправе распоряжаться иным способом недвижимым имуществом без согласия органа по управлению государственным имуществом и соответствующего органа исполнительной власти Республики Карелия.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное свидетельствует о ничтожности договора № 48 социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ольшанниковым Д.И. и ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14».

Поскольку договор социального найма жилого помещения № 48, заключенный с Ольшанниковым Д.И. подписан директором ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №14», без согласования с собственником имущества, при отсутствии соответствующих полномочий и в отношении имущества, которое не подлежит передаче гражданам на основании договора социального найма жилого помещения, указанный договор не соответствует закону, что также свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о признании недействительным договора социального найма № 48, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ольшанниковым Д.И. и ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» подлежат удовлетворению.

В части заявленного Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд требования о признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 48 недействительным надлежит отказать, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

В части требований истца по первоначальному иску о признании Ольшанникова Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № 60 в общежитии и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания выселить его из комнаты № 60 без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении Ольшанникова Д.И. из спорного жилого помещения истец по первоначальному иску указывает на то обстоятельство, что ответчик в трудовых правоотношениях с техникумом не состоит, соответственно каких-либо законных оснований на проживание в жилом помещении общежития у него не имеется.

Оценив доводы стороны истца по первоначальному иску, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика и мнение прокурора, суд полагает, что нет оснований для признания требований истца в указанной части обоснованными.

В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнения со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По смыслу закона жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития.

В ходе судебного процесса было установлено, что на момент вселения в жилое помещение, расположенное в общежитии, Ольшанников Д.И. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ольшанников Д.И. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, указанные учреждения подведомственны Министерству образования Республики Карелия.

Комната в общежитии, предоставленная Ольшанникову Д.И. в <данные изъяты> году, была свободна, образовательное учреждение, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду сведений о наличии потребности в указанном жилом помещении. Возможности предоставления Ольшанникову Д.И. жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в оперативном управлении <данные изъяты> нет, т.к. свободные места для проживания посторонних лиц в указанном общежитии отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании ответчик другого жилья не имеет, что свидетельствует о его нуждаемости в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в общежитие допущено не было, вселился он в общежитие не самоуправно. Вселение ответчика в спорное жилое помещение было согласовано с Министерством образования Республики Карелия, ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности по внесению платы за пользованием спорными жилыми помещениями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, и принимая во внимание характер их действий в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика потребности в жилом помещении как на момент вселения в комнату общежития, так и в настоящее время. Напротив, действия Ольшанникова Д.И., выражающиеся в фактическом проживании в помещении общежития, подтверждают наличие такой потребности.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о признании Ольшанникова Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования Ольшанникова Д.И. о признания за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях найма специализированного жилого фонда подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также требует выселить ответчика Ольшанникова Д.И. из спорного жилого помещения, тем самым посягает на его конституционное право, провозглашенное в ст.40 Конституции Российской Федерации, обосновывая его формальным основанием – отсутствие трудовых правоотношений между ответчиком и ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства».

Однако согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая относимость и достаточность оснований для ограничения права человека и интересы, в защиту которых выступает истец, суд не находит оснований для формального подхода к толкованию законодательства Российской Федерации и признает первичность права человека на жилище в сравнении с имущественными интересами Республики Карелия, существенность ущемления которых какими-либо доказательствами не обоснована.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о выселении Ольшанникова Д.И. из жилого помещения - комнаты № в общежитии, без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами регулируются гражданским законодательством, основанном на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Ольшанников Д.И. к ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» с требованием о заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения в отношении комнаты № по адресу: <адрес> не обращался, в рассматриваемом случае на ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» обязанность по заключению договора не возложена, ни законом, ни добровольно принятым обязательством, суд приходит к выводу, что исковые требования Ольшанникова Д.И. об обязании ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» заключить договор удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», Ольшанникова Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» в пользу Ольшанникова Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд удовлетворить частично.

Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 14» и Ольшаннивым Д.И. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Ольшанникова Д.И. удовлетворить частично.

Признать за Ольшанниковым Д.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях найма специализированного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Ольшанникова Д.И. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» в пользу Ольшанникова Д.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2013 года.